Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17769/2022[88-18859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2?3433/2021 по иску Еникеевой Анны Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Сидорову Евгению Игоревичу об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Еникеевой А.А, Сидорова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Еникеевой А.А. и ее представителя Манакова С.В. по доверенности, представителей Сидорова Е.И. - Ибрагимова О.А. и Шайхутдинова И.М. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еникеева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2020 г. в "адрес", не доезжая до пересечения с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сентра, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла под управлением Сидорова Е.И.

Гражданская ответственность Еникеевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Е.И.

7 октября 2020 г. в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 450 руб, в то время как согласно акту о страховом случае размер ущерба составляет 236 900 руб.

Еникеева А.А. просила установить вину Сидорова Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу материальный ущерб в размере 118 450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров Е.И.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении вины Сидорова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Установлена вина Сидорова Е.И. и Еникеевой А.А. по 50 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 октября 2020 г.

Взысканы с Сидорова Е.И. в пользу Еникеевой А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 1 октября 2020 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сентра, находящегося в собственности и под управлением Еникеевой А.А, и автомобиля Тойота Королла под управлением Сидорова Е.И.

Гражданская ответственность Еникеевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Сидорова Е.И. - в АО "ГСК "Югория".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 7 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Еникеевой А.А. также прекращено по тем же основаниям.

9 октября 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В этот же день 9 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис М" организовало осмотр транспортного средства.

16 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 16 октября 2020 г, выполненного ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 350 635 руб, с учетом износа - 236 900 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 608 400 руб.

На основании обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, и с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба в размере 118 450 руб, что подтверждается платежным поручением N от 22 октября 2020 г.

20 апреля 2021 г. Еникеева А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), в котором просила осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

22 апреля 2021 г. страховая компания в ответ на заявление (претензию) уведомила Еникееву А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Еникеева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований Еникеевой А.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 28 мая 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299 900 руб, с учетом износа - 207 300 руб, следовательно, сумма страхового возмещения в 50% составит 103 650 руб, тогда как страховая компания выплатила 118 450 руб.

Поскольку вина водителей в происшествии установлена не была, при имеющихся разногласиях сторон, по ходатайству Сидорова Е.И. определением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта данной организации водитель Ниссан Сентра в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ниссан Сентра не соответствовали требованиям пунктам 8.1, 8.4. Правил. Водитель транспортного средства Тойота Королла в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2. Правил. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Тойота Королла не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 10.2. Правил. Водитель Ниссан Сентра при перестроении не обеспечил выполнение пунктов 8.1, 8.2, 8.4. Правил. Указанное действие водителя транспортного средства Ниссан Сентра и явилось с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства: схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с регистратора с места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников происшествия, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося 1 октября 2020 г, является именно водитель Еникеева А.А, которая при перестроении не обеспечила выполнение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины только Еникеевой А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем решение суда отменила в части, постановив новое судебное постановление в приведенной формулировке.

Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с указанным выше факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил, допущенными участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно объяснениям Еникеевой А.А, в день дорожно-транспортного происшествия она следовала по ул. "адрес" со скоростью 50 км/ч, управляя автомобилем Ниссан Сентра почувствовала удар в его заднюю часть, включив сигналы аварийной остановки вышла и увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение белый автомобиль Тойота Королла, за рулем которого находился Сидоров Е.И.

По объяснениям Сидорова Е.И, 1 октября 2020 г. он, управляя автомобилем Тойота Королла, следуя со скоростью 60-70 км/ч по правой крайней полосе, увидел впереди стоящий автомобиль, который перестраивался со скоростью 5-7 км/ч, не посмотрев в боковое зеркало, тем самым перегородил две полосы движения, пытаясь затормозить и вырулить, он перестроился в левую полосу и ударил заднюю часть автомобиля Ниссан.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Еникеева А.А. при начале совершения маневра перестроения в правую полосу заблаговременно не подала сигналы световым указателем о совершении маневра.

Свидетель К.П.В. показал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля под управлением Еникеевой А.А, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался по средней полосе, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Свидетель Б.М.А. показала в судебном заседании, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением Сидорова Е.И, двигались они по левой полосе, потом стали перестраиваться правее, в этом время автомобиль, находившийся перед ними, стал перестраиваться на правую полосу, произошло столкновение, сигнала поворота на впереди двигавшемся автомобиле она не видела.

С учетом анализа видеозаписи, объяснений водителей, составленных ими собственноручно сразу после дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что водитель Еникеева А.А. при перестроении заблаговременное не включила сигнал поворота, чем нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.4. Правил, а водитель Сидоров Е.И, двигаясь сзади автомобиля, управляемого Еникеевой А.А, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость в населенном пункте, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что действия обоих водителей Еникеевой А.А. и Сидорова Е.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение предписаний Правил имело место как стороны Еникеевой А.А, так и со стороны Сидорова Е.И, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела установилавину сторон в дорожно-транспортном происшествии по 50 % у каждого.

Поскольку изначально обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба ПАО СК "Росгосстрах" была выполнена, виновность Еникеевой Е.И. и Сидорова Е.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии определена в равной степени, суд второй инстанции признал, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере 118 450 руб, штрафа, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о наличии исключительно вины истца в случившемся происшествии. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителей о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Еникеевой А.А, Сидорова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи