Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17814/2022[88-18601/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявлении указано, что имеются неясности порядка исполнения решения, а именно: судом не был установлен срок исполнения решения суда, не понятны дата начала взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 руб. ежедневно; не ясно сумма, указанная судом в качестве взыскания (2 000 руб.) должна взыскиваться до момента достижения суммы стоимости работ по устранению препятствий в пользовании, либо исчисляется по 2 000 руб. ежедневно без какого-либо ограничения с учетом того, что стоимость работ по устранению не превышает 10 000 руб.; 10% определенные судом ко взысканию за второй и каждый последующие дни неисполнения решения суда подлежит вычислению исходя из какой суммы задолженности ФИО3, также не определен предел исчисления 10% (до какой максимальной величины подлежат взысканию проценты); как быть в случае с начислением 2000 руб. ежедневно и 10 % за каждый второй и последующие дни в случаях невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам независящим от ответчика, в том числе по причине отказа в проведении работ со стороны управляющей компании, согласования работ со стороны Администрации г.о. Тольятти, злоупотребления правом со стороны истца и не предоставления доступа в помещение ему принадлежащее.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в разъяснении решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя законность постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего ФИО2 помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН на ответчика - в сумме 199 руб, расходы на представителя - в сумме 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - в сумме 1200 руб.".

Дополнительным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Присудить в пользу истца ФИО2 на случай неисполнения ФИО3 решения Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N денежную сумму в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда.".

Отказывая в разъяснении принятого по делу решения суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда с учетом дополнительного решения не содержит каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего ФИО2 помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование. При этом, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат сведений о сроке исполнения ответчиком указанной обязанности.

Между тем, из текста резолютивной части дополнительного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

С учетом изложенного имеются неясности в части начала течения срока, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб.

Однако указанные доводы заявителя надлежащим образом не проверены. На иной способ устранения неясностей, допущенных при вынесении решения суда, кроме как разъяснения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления, не сослались.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению ФИО3 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу N на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд "адрес".

Судья А.А. Калиновский