Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17834/2022[88-18656/2022]

УИД 73MS0002-01-2020-004410-14

Дело N 88-18656/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2651/2020 по иску Ясинской Христины Тимофеевны к Плехановой Марии Егоровне, обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие", Ключниковой Оксане Николаевне, Рожкову Олегу Анатольевичу, Рожковой Елене Александровне, Бозину Данилу Андреевичу, Бозину Ивану Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ясинской Х.Т, с ООО "УК Согласие" в пользу Ясинской Х.Т. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 8667 руб, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5333, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4205 руб, расходы по оплате информации в сумме 490 руб, расходы на изготовление технического паспорта в размере 386 руб, почтовые расходы в размере 343, 74 руб, расходы на изготовление копий в размере 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Ясинской Х.Т, в том числе к Плехановой М.Е, Ключниковой О.Н, Рожкову О.А, Рожковой Е.А, Бозину Д.А, Бозину И.А, отказано.

21 июля 2021 г. Ясинская Х.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "УК Согласие" судебных расходов по указанному выше гражданскому делу на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 г, производство по заявлению Ясинской Х.Т. прекращено.

В кассационной жалобе Ясинская Х.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 2 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ясинской Х.Т, с ООО "УК Согласие" в пользу Ясинской Х.Т. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 8667 руб, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5333, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4205 руб, расходы по оплате информации в сумме 490 руб, расходы на изготовление технического паспорта в размере 386 руб, почтовые расходы в размере 343, 74 руб, расходы на изготовление копий в размере 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Ясинской Х.Т, в том числе к Плехановой М.Е, Ключниковой О.Н, Рожкову О.А, Рожковой Е.А, Бозину Д.А, Бозину И.А, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 3 декабря 2020 г.

16 июня 2021 г. Ясинская Х.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "УК Согласие" судебных расходов по указанному выше гражданскому делу на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2021 г. Ясинской Х.Т. отказано в принятии к производству суда указанного заявления в связи с тем, что заявление Ясинской Х.Т. подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках по заявлению Плехановой М.Е, в связи с чем поданное Ясинской Х.Т. заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, а также в связи с пропуском Ясинской Х.Т. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

21 июля 2021 г. Ясинская Х.Т. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "УК Согласие" судебных расходов по указанному выше гражданскому делу на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Ясинской Х.Т. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и прекращая производство по заявлению Ясинской Х.Т. о взыскании в ее пользу с ООО "УК Согласие" судебных расходов в размере 1700 руб, суды исходили из того, что ранее Ясинская Х.Т. с данными требованиями обращалась и определением мирового судьи от 21 июня 2021 г. Ясинской Х.Т. в принятии к производству заявления отказано, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для повторного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении истец Ясинская Х.Т. не заявляла о возмещении ей расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Заявление о возмещении указанных расходов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Ясинская Х.Т. не подавала, данных о том, что Ясинская Х.Т. заявляла о взыскании таких расходов при разрешении вопроса о судебных издержках по заявлению Плехановой М.Е. материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о повторном разрешении определением расходов на оформление нотариальной доверенности у судов не имелось, и как следствие, не имелось и оснований для прекращения производства по заявлению Ясинской Х.Т.

Поскольку судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья Л.В. Арзамасова