Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17839/2022[88-18525/2022]

Дело N 88-18525/2022

31.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гуленкина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-405/2022 по исковому заявлению Гуленкина Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуленкин А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2020 года он оформил в САО "ВСК" полис КАСКО N в отношении транспортного средства марки "Renault Kaptur", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в соответствии с программой "Классика D" и дополнительными опциями: "несчастный случай", "гражданская ответственность", "гарантия сохранения стоимости автомобиля". Данный полис КАСКО предусматривал полное возмещение всех убытков, ущерба и иных расходов при дорожно-транспортном происшествии (в том числе компенсацию УТС). Этот факт подтверждается текстом полиса КАСКО и скриншотом с телефона с информацией о программе страхования САО "ВСК" (где, в частности, указано, что истцу гарантировано сохранение стоимости автомобиля). Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, то гарантия сохранения стоимости автомобиля предполагает обязательную компенсацию УТС. Факт обязательности уплаты УТС подтверждается текстом Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г, где отсутствуют какие-либо сведения о том, что УТС не компенсируется при страховом случае. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 28.04.2021 г..по данному договору КАСКО произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, было повреждено, а истцу был причинен ущерб. Факт ДТП от 28.04.2021 г..был подтвержден в ГИБДД и не оспаривался САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации ущерба. Страховая компания частично компенсировала ущерб в натуральной форме, в виде ремонта. Несмотря на условия полиса КАСКО, в соответствии с которыми, по мнению истца, в результате страхового случая ему должны компенсировать ущерб в полном объеме, возмещение УТС страховой компанией произведено не было.

Истец был вынужден обратиться в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и заключить договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства для произведения расчета УТС, произошедшей в результате страхового случая. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. В соответствии с заключением эксперта, величина УТС составила 36300 руб. 18.10.2021 г..истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении величины УТС. 03.11.2021 г..САО "ВСК" направило в адрес истца ответ об отказе в выплате УТС. Истец полагает, что данный отказ САО "ВСК" в выплате УТС является незаконным, противоречащим условиям полиса КАСКО. 26.11.2021 г..истец вновь обратился к ответчику. САО "ВСК" повторно направило в адрес истца ответ об отказе в выплате УТС. В декабре 2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении УТС, решением которого от 17.01.2022 г..в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу УТС транспортного средства в размере 36300 руб, расходы на оплату услуг по определению УТС в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, неустойку в размере 43542 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 57271 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 04.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гуленкина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гуленкин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. Указывает, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что ее величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме. Так, правилами страхования не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или это риск подлежит страхованию отдельно, а истец якобы отказался от заключения отдельного договора. При таких обстоятельствах полагает, что заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика САО "ВСК Тозалакян А.Н. указывает, что стороны, заключая договор страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты утраты товарной стоимости, условиями заключенного договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 г. между Гуленкиным А.В. и САО "ВСК" на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 1 от 27.12.2017 г. САО "ВСК" заключен договор КАСКО N в отношении транспортного средства марки "Renault Kaptur", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Из страхового полиса КАСКО N усматривается, что страхованию подлежали следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применима); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение (франшиза не применима); повреждение, не подтвержденное справкой (кроме стеклянных элементов транспортного средства); повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства); гражданская ответственность за причинение вреда имуществу в соответствии с пунктом 8.3.6 правил 171.1.

С правилами страхования САО "ВСК" истец был ознакомлен, правила были получены истцом, о чем свидетельствует подпись Гуленкина А.В. в договоре КАСКО.

Пунктом 2 особых условий договора КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

28.04.2021 г. в результате ДТП, между автомобилем истца и автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Голованова А.О. транспортное средство истца было повреждено.

29.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации ущерба, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчиком было подготовлено и выдано направление от 29.04.2021 г. N 7975920 на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТО ООО "Рено-Сервис Плюс", по результатам которого СТО ООО "Рено-Сервис Плюс" произвело ремонт транспортного средства марки "Renault Kaptur", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается сведениями о выполненных работах по заказ-наряду N ЗН21001209 от 30.07.2021 г.

СТО ООО "Рено-Сервис Плюс" в адрес САО "ВСК" выставило счет на оплату N от 30.07.2021 г. на сумму 119989 руб.

Согласно платежному поручению N 62782 от 03.08.2021г. САО "ВСК" в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО "Рено-Сервис Плюс" за ремонт транспортного средства истца.

18.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 36300 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, предоставив в адрес ответчика исследование эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 27.09.202 1г. N 192/21.

04.11.2021 г. ответчик письмом от 03.11.2021 г. N 00-99-06-04-73/93852 направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении УТС не имеется, поскольку величина УТС не подлежит возмещению в соответствии с правилами страхования, 01.12.2021 г. в САО "ВСК" от Гуленкина А.В. повторно поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору КАСКО в размере 36300 руб, неустойки в размере 43542 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

07.12.2021 г. САО "ВСК" письмом от 06.12.2021 г. N 00-99-06-04-73/101621 уведомило истца о том, что позиция по заявленному событию не изменилась, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате УТС в размере 36300 руб, неустойки в размере 43542 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

17.01.2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Гуленкина А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору КАСКО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи было отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец с указанным решением не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договором страхования, а также правилами страхования не предусмотрено возмещение истцу утраты товарной стоимости при повреждении застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.8.1.6. Правил страхования 171.1, на условиях которых заключен договор страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5, 8.6.) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.п.8.1.5, 8.1.5.1. Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

С учетом приведенных выше положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора, поскольку последним не предусмотрено возмещение УТС, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуленкина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев