Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17896/2022[88-18760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Фании Шарифулловны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фание Шарифулловне Валеевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд ФинансБанк" обратилось в суд с иском к Валеевой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N2331335992 от 13 февраля 2020 г. в сумме 748839, 65 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10688, 40 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Валеевой Ф.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N2331335992 от 13 февраля 2020 г. в сумме 744009, 36 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10688, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено. С Валеевой Ф.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N2331335992 от 13 февраля 2020 г. в сумме 633289, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10688, 40 руб, а также взысканы проценты на сумму основного долга до дня его фактического возврата, но не более чем по 13 февраля 2025 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеева Ф.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валеева Ф.Ш, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N2331335992, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 90% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 748839, 65 руб, из которых: основной долг в размере 500000 руб, проценты в размере 40841, 09 руб, штраф в размере 5330, 29 руб, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 202668, 27 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика, пришел к выводу о взыскании с Валеевой Ф.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору N2331335992 от 13 февраля 2020 г. в сумме 744009, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора (13 февраля 2020 г.), в соответствии с которой при нарушении заемщиком условий кредитного договора (договора займа), кредитор наделен правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его фактического возврата, и учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом истцом заявлены до 13 февраля 2025 г, то есть по дату окончательного возврата кредита, установленную кредитным договором, пришел к выводу о взыскании с Валеевой Ф.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 февраля 2022 г. (на дату вынесения решения суда) в размере 132289, 10 руб, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16, 9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 14 января 2022 г. (с учетом даты ежемесячного платежа установленной договором - 13 числа) до дня фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 13 февраля 2025 г.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в том случае, если сумма основного долга по кредитному договору не будет погашена ответчиком в срок по 13 февраля 2025 г, истец праве обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом после указанной даты до дня фактического погашения основного долга по кредитному договору. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения основного долга по кредитному договору в рамках настоящего спора не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит принятию в рамках заявленных истцом требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе, об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, о незаконном отказе в принятии встречного иска Валеевой Ф.Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Валеевой Ф.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Фании Шарифулловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина