Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17935/2022[88-18611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 66, 9 кв.м, жилой площадью 46, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3 жилых комнат, площадью 17, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, 17.1 кв.м. Сособственником спорного жилого помещения является сестра - ФИО3, которой принадлежит ? доли в праве собственности поименованное жилое помещение. По утверждению истца, в названной квартире она проживает совместно с членами своей семьи, оплачивает коммунальные и иные расходы за пользование квартирой. Ответчик по указанному адресу не проживает, имеет другое жилье. Поскольку соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуто не было, ФИО1 просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по которому: жилое помещение площадью 17, 2 кв.м, и лоджию, примыкающую к комнате, выделить в пользование истцу ФИО1, жилые помещения площадью 17, 1 кв.м, и 12, 3 кв.м, и лоджию, примыкающую к комнате 17, 1 кв.м, выделить в пользование ответчику ФИО3, остальные помещения: кухня 8, 8 кв.м, ванная комната 2, 3 кв.м, туалет 1, 2 кв.м, коридор 7, 6 кв.м, встроенный шкаф 0, 4 кв.м, оставить в совместном пользовании.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчик ФИО1 проживает в спорной квартире, препятствует вселению истца, не освобождает комнаты, в которых могла бы проживать истец и не предоставляет истцу ключи от квартиры. С целью урегулирования возникшего вопроса в передаче ключей от входных дверей спорной квартиры, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО3 просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав в ей пользование две смежные комнаты N и N на поэтажном плане квартиры площадью 17, 1 кв.м, и 17, 2 кв.м, а в пользование ФИО1 изолированную комнату N на поэтажном плане площадью 12, 3 кв.м. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании выделенными жилыми помещениями путем передачи ФИО3 по акту приема-передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру. Обязать ФИО1 освободить выделенные в пользу ФИО3 комнаты от имущества ФИО1 Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной комнатой, санузлом, коридором.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело под номером 2-4672/2021).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. "Исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 17, 2 кв.м, с примыкающей лоджией. В пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 17, 1 кв.м, с примыкающей лоджией, жилую комнату площадью 12, 3 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании. Обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании выделенными комнатами и местами общего пользования ФИО3, а также освободить комнаты от имущества".

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определил:Иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично и иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании выделенными жилыми помещениями удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 12, 3 кв.м. В пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 17, 1 кв.м, с примыкающей лоджией, жилую комнату площадью 17, 2 кв.м, с примыкающей лоджией. Места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинении препятствий в пользовании выделенными комнатами и местами общего пользования отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения судебной судебная коллегия ФИО4 кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения ? "адрес" общей площадью 66, 9 кв.м, жилой площадью 46, 6 кв.м, по адресу: "адрес", состоящей из 3 жилых комнат, площадью 17, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, 17.1 кв.м, ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 - ? доли в праве собственности.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается соответствующей отметкой в её паспорте.

В квартире на регистрационном учете состоят ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО8 2015 года рождения, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована, проживает по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истец и ответчик вправе пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. При таком положении суд апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, счел наиболее оптимальным и основанным на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить каждой из сторон в пользование конкретную часть жилого помещения, соразмерно доле в праве собственности. Поскольку в спорной квартире на долю ФИО3 приходится 34, 95 кв.м, жилой площади, на долю ФИО1 ? 11, 65 кв.м, суд апелляционной инстанции усмотрел основания передачи ФИО3, как обладающей 3/4 долей в праве собственности на квартиру, жилую комнату площадью 17, 1 кв.м, с примыкающей лоджией, и жилую комнату площадью 17, 2 кв.м, с примыкающей лоджией, ФИО1, обладающей ? доли в праве собственности на квартиру - жилую комнату площадью 12, 3 кв.м. По мнению суда, предоставление ФИО3 лишь одной изолированной комнаты 12, 3 кв.м или 17, 2 кв.м, при изложенных обстоятельствах грубо нарушает её права как собственника и ставит её как собственника ? доли в праве собственности на квартиру в неравное положение по сравнению с ФИО1 Места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф судебной коллегией оставлены в совместном пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Юридически значимыми в рассматриваемой ситуации являлся установление лиц, проживающих в спорном жилом помещении, нуждаемость каждой из сторон в пользовании конкретными комнатами спорной квартирой с учетом наличия иного жилого помещения.

При принятии решения об определении порядка пользования спорной квартирой суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых.

Так судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о лицах, проживающих в спорном жилом помещении. Между тем из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают сын ФИО1, с семьей, соответственно определение порядка пользования квартирой затрагивает права и охраняемые законом интересы этих лиц.

Кроме того, не был предметом исследования суда апелляционной инстанции факт наличия у ФИО3 права пользования иными жилыми помещениями. Вместе с тем наличие у собственника, претендующего на определение порядка пользования спорной квартирой права пользования иным жилым помещением может являться одним из критериев для установления нуждаемости в конкретных комнатах в спорной квартире.

При определении комнат, которые следует передать каждой из сторон суд апелляционной не учел то, обстоятельство, что ФИО1, хоть и принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, однако именно она проживает в квартире.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить состав лиц, дать оценку нуждаемости каждой из сторон в пользовании конкретным жилым помещением, приняв во внимание факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и наличие либо отсутствие у ФИО3 права пользования иным жилым помещением и с учетом баланса интересов сторон разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

О.С. Подгорнова