Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17951/2022[88-18583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-216/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Макарову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Макарова В.Н, его представителя - Горшковой О.П, действующей на основании доверенности 21АА N 1442580 от 19.08.2022 г, диплома ДВС N 0475169 от 30.06.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2021 г. по уголовному делу N 1-18/2021 Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере. Макаров В.Н, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ТГК-5" (с 01.12.2014 г. филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО Волжская ТГК", с 15.06.2015 г. ПАО "Т Плюс"), реализуя свой преступный умысел, причинил ПАО "Т Плюс" материальный ущерб, который согласно вышеуказанному приговору составил 1148184, 42 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1148184, 42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" к Макарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Макарова В.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 1148184, 42 руб, в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 13940, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Макаров В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание факт полного погашения задолженности ООО "УК "Рябинка" перед истцом, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, а также платежными документами. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек, указывая на то, что о нарушенном праве истцу было известно в период с 31.01.2014 г. по 25.06.2014 г. (день увольнения ответчика), когда Макаровым В.Н. за поставленную тепловую энергию не были перечислены денежные средства в заявленном размере, тогда как с исковыми требованиями об обязании возместить убытки истец впервые обратился 30.08.2021 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи на безе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, ответчик Макаров В.Н, его представитель - Горшкова О.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.07.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2021 г. Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Приговором суда установлено, что Макаров В.Н. в период времени с 25.03.2013 г..по 25.06.2014 г, занимая должность директора ООО "УК "Рябинка", совершил преступление против собственности. В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 01.01.2014 г..у директора ООО "УК "Рябинка" Макарова В.Н, достоверно знавшего о возложенной на него обязанности перечислять на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО "ТГК-5" путем неперечисления на счет указанной организации в полном объеме поступивших от потребителей в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию денежных средств.

Реализуя преступный замысел Макаров В.Н. в период с 01.04.2014 г..по 25.06.2014 г, состоя в должности директора ООО "УК "Рябинка", находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", используя свои служебные полномочия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, в нарушение условий договора ДТС/5200.1-101/2014-0104 от 01.01.2014, а также пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г..N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", путем обмана, выразившегося в неоднократных обещаниях руководству и представителям ОАО "ТГК-5" оплатить весь объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, теплоноситель и в утверждениях о том, что население не произвело оплату коммунальных услуг в полном объеме, а также злоупотребляя доверием руководства и представителей ОАО "ТГК-5", зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты за услуги ОАО "ТГК-5" по поставке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель за период с 01.01.2014 г..по 25.06.2014 г, давал указание главному бухгалтеру ООО "УК "Рябинка" ФИО5, неосведомленной о его преступном намерении, не оплачивать в полном объеме собранные с населения за оказанные ОАО "ТГК-5" услуги. В период времени с 01.01.2014 г..по 31.05.2014 г..общая стоимость тепловой энергии, предоставленной ОАО "ТГК-5", для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Рябинка", в рамках заключенного договора ДТС/5200.1-101/2014-0104 от 01.01.2014 г..составила 13038744, 52 руб. С собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, в счет оплаты потребления тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-5" в указанный период времени было собрано 8637906, 51 руб. В качестве оплаты предоставленной тепловой энергии ООО "УК "Рябинка" передало ОАО

"ТГК-5" в указанный период 7188000 руб. При таких обстоятельствах Макаров В.Н. в период с 01.01.2014 г..по 25.06.2014 г..незаконно удерживал денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ООО "УК "Рябинка" от собственников и нанимателей помещении за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, причинив тем самым ОАО "ТГК-5" имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1148184, 42 руб, которые направил на исполнение иных обязательств, возникших в рамках других гражданско-правовых сделок.

В результате умышленных действий Макарова В.Н. ОАО "ТГК-5" (с 01.12.2014 г. филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО Волжская ТГК", с 15.06.2015 г. ПАО "Т Плюс") был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1148184, 42 руб.

В настоящее время ООО "УК "Рябинка" ликвидировано.

В рамках уголовного дела гражданский иск филиала "Марий Эл и Чувашии" ОАО Волжская ТГК", с 15.06.2015 г. о возмещении материального ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2021 г, истцу причинен ущерба, пришел к выводу о взыскании с Макарова В.Н. денежной суммы в размере 1148184, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В контексте рассматриваемого спора, причиненный истцу ущерб заключается в неполучении оплаты за предоставленные коммунальные услуги, направленной ответчиком иным кредиторам, а также удержанной на счетах управляющей компании.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства возмещение ущерба представляет собой восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате действий виновного лица, и приведение потерпевшей стороны в то состояние, которое было бы в случае, если виновное лицо не совершило соответствующих противоправных действий. В случае восстановления имущественного положения потерпевшего последний утрачивает право на возмещение ущерба, иное приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что сумма задолженности перед истцом была погашена ООО "УК "Рябинка" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2014 г. по делу А79-7411/2014 о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, что подтверждено платежными документами о погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Совершенное ответчиком преступление представляют собой причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, которое выразилось в ненаправлении ООО "УК "Рябинка" полученных от жильцов многоквартирного дома денежных средств истцу по заключенному контракту, удержании их на счетах управляющей компании, в результате чего истец был лишен возможности получить причитающуюся ему за поставку теплоэнергии оплату. Хищение, т.е. обращение денежных средств либо иных материальных ценностей в свою пользу ответчиком в данном случае в рамках уголовного дела не установлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, по настоящему гражданскому делу судам следовало дать оценку пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, установить, являлось ли исполнение ООО "УК "Рябинка" решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-7411/2014 погашением той задолженности, которая образовалась перед истцом вследствие действий Макарова В.Н. и ненаправления ООО "УК "Рябинка" денежных средств истцу на оплату по контракту, а в случае если оно является погашением этой задолженности, установить в чем тогда состоит причиненный истцу ущерб, в полном ли объеме была погашена задолженность ООО "УК "Рябинка" перед истцом.

Между тем, суд первой инстанции от оценки указанных доводов и установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись суждением о том, что в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность ООО "УК "Рябинка" перед истцом, а ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные нарушения, и не опровергнув позицию ответчика, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, невосполнимыми на стадии кассационного пересмотра, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка