Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17960/2022[88-18654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Горизонт-М" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4122/2021 по иску Зиганшиной Наили Талгатовны к ООО "Горизонт-М", ООО "Нерудинвест" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца Зиганшиной Н.Т. - Гасимова Р.Х. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиганшина Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Горизонт-М", ООО "Нерудинвест" о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, почтовые судебные расходы в размере 416, 48 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, исковые требования Зиганшиной Н. Т. к ООО "Горизонт-М", ООО "Нерудинвест" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Горизонт-М" в пользу Зиганшиной Н.Т. взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей, почтовые расходы в размере 416, 48 рублей. С ООО "Горизонт-М" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Зиганшиной Н.Т. к ООО "Нерудинвест" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт-М" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Горизонт-М" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани, представитель истца Зиганшиной Н.Т. - Гасимов Р.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Тихонова Ю.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт-М" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 июня 2018 г. около 9 часов 15 минут водитель Зиганшин Р.Ф, управляя автомобилем "3009Z6 Рефрижератор" с регистрационным знаком N следуя по автодороге "Йошкар-Ола-Зеленодольск" в направлении г. Зеленодольск Республики Татарстан, на 122 км указанной автодороги, в месте проведения краткосрочных дорожных работ, совершил на правой полосе движения наезд на стоящий автомобиль "Камаз N" с регистрационным знаком N

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Зиганшин Р.Ф, 1995 года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 12 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя автомобиля "Камаз АФ N" Павлова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольском судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. бригадир дорожных работ Последов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2091/10-5, проведенной в ФБУ "СВРЦ СЗ" МЮ РФ, в рамках проверки сообщения о преступлении, водитель автомобиля "3009Z6 Рефрижератор" располагал возможностью избежать наезда на автомобиль "КамАЗ АФ N" при выполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 г. и постановления мирового судьи от 10 сентября 2018 г. следует, что должностное лицо ООО "Горизонт-М" - бригадир Последов И.В. не в полном объеме установилдорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автомобильной дороги, на котором ведутся работы, не установилдублирующие предупреждающие дорожные знаки на разделительной полосе четырехполосной автомобильной дороги слева от проезжей части, не установилограждающие и направляющие устройства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиганшина Н.Т. ссылалась на то, что смертью ее единственного сына Зиганшина Р.Ф, ей причинены глубокие нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1000, 1101, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате гибели сына, смерть которого наступила в результате неосторожности самого потерпевшего, а также в связи с нарушением должностным лицом ответчика ООО Горизонт-М" правил проведения и ремонта дорог, удовлетворил заявленные исковые требования в части, определив размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцу гибелью сына, в виде переживаний, чувства потери и горя, а также грубую неосторожность самого потерпевшего и наличие виновных действий должностного лица ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что бригадир Последов И.В. и водитель Павлов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись сотрудниками ООО "НерудИнвест", который как субсубподрядчик выполнял работы по нанесению дорожной разметки и не обеспечил необходимый уровень безопасности при проведении работ, а также, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы только действия самого потерпевшего состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Горизонт-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова