Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18006/2022[88-18613/2022]

Дело N 88-18613/2022

31.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Нуруллиной Миляуши Мусавировны на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-2004/9/2021 по исковому заявлению Нуруллиной Миляуши Мусавировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина М.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2018 г. между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), страховая сумма при полной гибели транспортного средства определена в размере 483000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019 г. повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство. 02.04.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор N о передаче транспортного средства ввиду его полной гибели. 03.04.2019 г. ФИО3 поврежденное транспортное средство передал ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 415380 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нуруллина М.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 Истец не согласна с суммой страхового возмещения в размере 415380 руб, так как полисом страхования предусмотрена сумма в размере 483000 руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 67620 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 33810 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Нуруллиной М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Нуруллина М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нуруллиной М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы закона в части взыскания суммы при полной гибели транспортного средства. В силу пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы, то есть 483000 руб. Положения договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа, не соответствуют Закону "Об организации страхового дела", и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 67620 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серия N, Страховая сумма 483000 руб.), согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство марки "Datsun ON-DO", 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу. Срок действия договора установлен с 08.08.2018 г. по 07.08.2019 г. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО3 по рискам "Ущерб", "Хищение".

В результате ДТП, произошедшего 03.02.2019 г, принадлежащее ФИО3 транспортное средство было повреждено.

19.02.2019 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

25.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 366963-19/А уведомило ФИО3 о том, что на основании правил страхования признана полная гибель транспортного средства в связи с произошедшим ДТП от 03.02.2019 г.

02.04.2019 г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор о передаче транспортного средства N 17014177, согласно которому по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства на момент ДТП от 03.02.2019 г, истец на условиях договора обязуется передать в собственность ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство, а ПАО СК "Росгосстрах" обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 415380 руб, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 227000 руб.

03.04.2019 г. по акту приема-передачи ФИО3 передал ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство.

08.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 415380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является истец Нуруллина М.М.

23.03.2021 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и службы финансового уполномоченного направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67620 руб.

26.03.2022 г. служба финансового уполномоченного письмом N У-21-41964/2020-001 уведомила истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

На повторное обращение Нуруллиной М.М. решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 67620 руб. отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правила страхования, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, согласно пункта 23 указанного постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" в редакции от 29.04.2016 г. N 252.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, если иное не определено соглашением сторон, выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации в размере 0, 86 в случае действия шестого месяца действия договора страхования.

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде индексируемой страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом снижения на коэффициент индексации, страховщиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом путем перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения в полном объеме, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ничтожности условий договора страхования, предусматривающих применение снижающего коэффициента основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуруллиной М.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев