Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18007/2022[88-18638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Часовских Ольги Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-418/2020 по иску Часовских Евгения Тимофеевича к Часовских Ольге Николаевне, ООО компания "Эко-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Часовских О.Н. - адвоката Хрепковой Н.А. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Часовских Е.Т. обратился в суд с иском к Часовских О.Н, ООО Компания "Экоинвест" о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 2 253 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 13 июня 2017 г. между сторонами был произведён раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества - нежилого здания гостиницы площадью 925, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого образовано помещение N 1, которое передано в собственность Часовских О.Н, и помещение N 2 - передано в собственность истцу.

Ссылаясь на то, что ответчики неосновательно обогатились за его счёт в 2017-2018 годах на заявленную в иске сумму, поскольку единолично пользовались и продолжают пользоваться зданием данной гостиницы, в котором истец владеет в натуре долей, извлекают из этого доход, не давая истцу на протяжении нескольких лет разрешения входить в него, пользоваться им, обратился в суд с данным иском.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования Часовских Е.Т. удовлетворены частично. С Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 932 449, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568, 65 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО Компания "Экоинвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. неосновательное обогащение в размере 542 631, 32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 265 рублей. Взысканы в пользу ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" за проведение судебной экспертизы с Часовских Е.Т. расходы в размере 28 090 рублей, с Часовских О.Н. - 8 910 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения. Взысканы с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. неосновательное обогащение в размере 1 031 353 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 6 265 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 36 430 рублей. Взысканы в пользу ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" за проведение судебной экспертизы с Часовских Е.Т. расходы в размере 20 054 рубля, с Часовских О.Н. - 16 946 рублей. Взысканы с Часовских Е.Т. в пользу Союза "Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области" 2 500 рублей, в пользу муниципального образования Бузулукский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091, 76 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Часовских О.Н. просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Часовских Е.Т. к Часовских О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Часовских О.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Часовских О.Н. - адвокат Хрепкова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются соответственно, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части имущества.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 мая 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было отменено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 г. и вынесено новое решение, которым иск Часовских Е.Т. к Часовских О.Н, ООО "Экоинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании имущества совместным, признании недействительными сделок, разделе совместно нажитого имущества, к администрации г. Бузулука о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворен.

В том числе, указанным решением признана общей совместной собственностью Часовских Е.Т. и Часовских O.Н. гостиница площадью 925, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", определены доли Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. равными по ? доле в праве собственности на указанную гостиницу, аннулирована запись в ЕГРП от 24 января 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за Часовских О.Н. на указанную гостиницу.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 г. прекращено право обшей долевой собственности Часовских О.Н. и Часовских Е.Т. на нежилое здание гостиницы площадью 925, 7 кв.м, четырехэтажное, в том числе подземный этаж, расположенного по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного недвижимого имущества - нежилого здания гостиницы площадью 925, 7 кв.м, в результате которого образованы помещение N 1 и помещение N 2 по варианту раздела, указанному в заключении эксперта. Помещение N 1 передано в собственность Часовских О.Н, помещение N 2 - в собственность Часовских Е.Т.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. указанное решение суда изменено и резолютивная часть решения дополнена обязанностью по проведению работ по перепланировке нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", и переоборудованию инженерных сетей, возложенной на Часовских Е.Т.

Установлено, что в отношении здания гостиницы зарегистрировано право аренды на срок 5 лет на основании договора аренды от 14 марта 2013 г. в пользу ООО Компания "Экоинвест".

Выпиской из ЮГРЮЛ подтверждается, что сведения о ООО Компания "Экоинвест" внесены в реестр 6 февраля 2001 г, юридический адрес: "адрес", офис 12. Единственным учредителем и директором является Часовских О.Н.

Уставной капитал ООО Компания "Экоинвест" общим имуществом супругов Часовских О.Н. и Часовских Е.Т. не признавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 248, 253, 608-610, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с Часовских О.Н. и об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО Компания "Экоинвест", поскольку данное юридическое лицо действовало в рамках договора аренды от 14 марта 2013 г, заключенного между ним и Часовских О.Н, платежными документами подтверждено выполнение обязанности по оплате арендных платежей за пользование спорным зданием гостиницы, при этом судом учтено, что сам договор аренды недвижимого имущества от 14 марта 2013 г. был заключен в отсутствие согласия Часовских Е.Т, доказательств тому, что истцу Часовских Е.Т. было известно об условиях, на которых заключен договор аренды, в том числе о размере арендной платы за аренду гостиницы, не представлено.

При разрешении вопроса о размере суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе договор аренды был заключен без согласия Часовских Е.Т, на условиях, нарушающих его права в части размера оплаты за аренду здания, так как установленный в договоре размер арендной платы в сумме 1 000 рублей не соответствует рыночной стоимости аренды здания, а потому, данный размер не может быть принят во внимание судом при расчете неосновательного обогащения.

В связи с чем судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертом была рассчитана ежемесячная стоимость арендной платы нежилого здания гостиницы общей площадью 925, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 1 апреля 2020 г.

С учетом выводов указанной экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым взыскать в пользу истца с Часовских О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ? части от рыночной стоимости арендной платы нежилого здания гостиницы за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в пределах заявленных истцом исковых требований по периоду, что составило 932 449, 13 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Часовских О.Н, не согласился с выводом суда о размере и расчете суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании частью здания гостиницы, соразмерной его доли, принадлежащего на праве общей долевой собственности в период с 1 января 2017 г. по 23 января 2018 г, то есть до даты вступления в силу (23 января 2018 г.) решения суда от 13 июня 2017 г. о прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилое помещение.

Для определения среднерыночной стоимости аренды за пользование нежилым помещением N 2 в спорном здании гостиницы, выделенном в собственность Часовских Е.Т, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области" N от 23 мая 2022 г. рыночная стоимость права аренды нежилым помещением N 2, общей площадью 473 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделенным в собственность истца Часовских Е.Т, в период с 24 января 2018 г. по 1 января 2019 г. составляет 1 031 353 рубля без учета коммунальных услуг и с учетом НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, за период с 24 января 2018 г. по 1 января 2019 г. за пользование той частью нежилого здания гостиницы, которая с учетом произведенного раздела имущества была передана в собственность истца, то есть, за пользование Часовских О.Н. помещением N 2 общей площадью 473 кв.м, исходя из вышеуказанного заключения дополнительной судебной экспертизы, в размере 1 031 353 рубля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца Часовских Е.Т. суммы неосновательного обогащения с Часовских О.Н. и с выводами суда апелляционной инстанции в части периода, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а именно с 24 января 2018 г. по 1 января 2019 г.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с указанными выводами судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, повлиявших на законность судебного постановления, выразившиеся в следующем.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения и принимая в указанной части новое решение о взыскании с ответчика иной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В апелляционной жалобе Часовских О.Н. просила отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г, которым с нее взыскано неосновательное обогащение в размере 932 449, 13 рублей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для такого взыскания. Сам по себе размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, указывалось на то, что до настоящего времени раздел помещения гостиницы в натуре не осуществлен.

Рассматривая апелляционную жалобу Часовских О.Н, суд апелляционной инстанции взыскал с нее при новом апелляционном рассмотрении сумму неосновательного обогащения в размере 1 031 353 рубля за пользование помещением N 2 общей площадью 473 кв.м, выделенном ответчику, при том, что истец просил о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ? доли площади здания гостиницы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца, по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием неосновательного обогащения в размере 932 449, 13 рублей, суд апелляционной инстанции, уменьшив период взыскания, по существу ухудшил положение ответчика, взыскав неосновательное обогащение в размере 1 031 353 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности, а потому допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух