Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18046/2022[88-18653/2022]

Дело N 88-18653/2022

6 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-349/2022 по иску Никитиной Юлии Владимировны к Виноградову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Виноградову Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 645, 89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу N 2-349/2022 по иску Никитиной Ю.В. к Виноградову Д.Е. о взыскании суммы, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. определение мирового судьи от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Никитиной Ю.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 г. Никитиной Ю.В. подано настоящее исковое заявление о взыскании с Виноградова Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик Виноградов Д.Е. умер 31 января 2022 г, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец не лишен права заявить требования, изложенные в иске, к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу в отношении ответчика, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права, а именно, что суд должен был приостановить производство по делу в целях выяснения круга наследников умершего ответчика, основаны на неверном понимании закона заявителем, а также вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова