Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18052/2022[88-18534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, применения последствий недействительности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения ответчика ФИО14, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО16. Просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: "адрес" свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю в размере "данные изъяты" га в границах землепользования "адрес"", выданные на имя ФИО17. Аннулировать регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО18 Восстановить пропущенный срок для принятия наследства открывшееся после смерти ФИО19. и ФИО20. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22. судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивировала тем, что родители истца ФИО23. проживали по адресу: "адрес"

Отцу сторон ФИО24. при жизни на праве собственности принадлежали: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3311, 32 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Матери сторон ФИО25. принадлежала земельная доля "данные изъяты", расположенная в границах участка "адрес"" на землях сельскохозяйственного назначения "адрес"

При жизни родители все свое имущество завещали ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать "данные изъяты"

ФИО28 после смерти родителей приняла наследство, обратившись к нотариусу Заинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельств и скрыла сведения о других наследниках и о том, что истец является инвалидом 3 группы. Полагала, что нарушены ее права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО29 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы первой и апелляционный инстанции не соответствуют фактических обстоятельствам дела. Указала, что суды необоснованно указали, что наследник по закону обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если ко дню открытая наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик ФИО30 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, пояснила, что истец знала о смерти родителей и препятствий для принятия наследства не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, стороны являются дочерями ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Заинского нотариального округа ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 из принадлежащего ей имущества завещала долю квартиры по адресу: "адрес", внуку - ФИО35 земельную долю в "адрес"" - дочери ФИО36

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Заинского нотариального округа ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38. из принадлежащего ему имущества завещал долю квартиры по адресу: "адрес" внуку - ФИО39 все остальное имущество - дочери ФИО40

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО41 выданными ФИО42 принятое наследство состоит из земельного участка площадью 3 311 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира паевые земли, расположенные вокруг деревни "адрес", завода "адрес"", расположенного в границах участка, адрес "адрес" расположенный на землях сельскохозяйственного назначения; "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположенный на землях сельскохозяйственного назначения; денежных вкладов.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО43. выданному ФИО44 наследственное имущество состоит из "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года серии N N истец ФИО45. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании результатов исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе, обстоятельств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности нотариуса о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что пропустил срок принятия наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о сокрытии ответчиком от нотариуса информации о наличии других наследников, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО46, зная о смерти родителей, имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев) за принятием наследства не обратилась, каких-либо объективных препятствий, связанных с ее личностью, для обращения с заявлением о принятии наследства судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве правовых оснований для призвания к наследованию нахождение на иждивении и совместное проживание с наследодателем не влияют на правильность принятого решения, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством являлось установление уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

В связи с этим, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО47 срока для принятия наследства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО48. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые К. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО49 к ФИО50 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, применения последствий недействительности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО51, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: О.С.Подгорнова

С.Г. Шабанов