Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18075/2022[88-18603/2022]

Дело N 88-18603/2022

31.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Анкудинову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к мировому судье с иском к Акудинову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудинова Д.Б, и автомобиля марки "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю марки "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Анкудинов Д.В, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47400 руб. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. В связи с изложенным, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 47400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Анкудинову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования страховой компании удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности сопоставить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения, причиненные как транспортному средству потерпевшего, так и транспортному средству виновника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2170/Priora", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Галеевой В.Р, и под управлением Анкудинова Д.Б, в результате которого автомобилю марки "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Анкудинова Д.Б, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Галеевой В.Р. и ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО5, в лице своего представителя ФИО6, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 47400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Анкудинову Д.Б. было письмо от 04.08.2020 г. N 966110-20/А с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения указанного письма. Однако ответчиком требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 5, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 25.05.2017 г. N 1059-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику по истечении 15 дней с даты ДТП, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр, требование страховщика ответчиком не получено, ответчик обращался к страховщику с заявлением о прекращении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 10.07.2020 г. отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N 17907525_МПД от 04.08.2020 г. экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 11.08.2020 г, то есть до получения виновником ДТП извещения страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о досрочном прекращении договора 10.08.2020 г. в связи со сменой собственника транспортного средства. По данному заявлению автомобиль осматривался представителем страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев