Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18099/2022[88-18746/2022]

Дело N 88-18746/2022

31.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Тевосяна Роберта Артемовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.01.2022 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 06.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Тевосяну Роберту Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеМарк-К" обратилось к мировому судье с иском к Тевосян Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "219010 LADA Granta", государственный регистрационный знак N, под управлением Тевосяна Р.А, и автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина С.А. В результате данного ДТП автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Никитину С.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тевосян Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "НАСКО" по полису N. 05.02.2019 г. между Никитиным С.А. и ООО "РеМарк-К" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Никитин С.А. уступил ООО "РеМарк-К" право требования ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 25.01.2019 г. ООО "РеМарк-К" обратилось в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. АО "Тинькофф Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24800 руб. Однако согласно экспертному заключению N 430713 от 06.02.2019 г, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 3", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 39800 руб, с учетом износа - 24800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.01.2022 г. исковые требования ООО РеМарк-К" к Тевосяну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Тевосяна Р.А. в пользу ООО "РеМарк-К" взыскана сумма ущерба в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Самарской области от 06.05.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Тевосян Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба ООО "РеМарк-К" не доказан и экономически не обоснован, так как фактически ремонт автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, не осуществлялся и документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, не представлены. Между Никитиным С.А. и истцом было заключено два договора - один на ремонт транспортного средства, а второй - договор цессии. ООО "РеМарк-К2 свои обязательства по ремонту не выполнило. Более того, страховой выплаты в размере 23064 руб. Никитину С.А. было достаточно для восстановления повреждений своего автомобиля, что подтверждается его объяснениями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 г. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никитина С.А, и автомобиля марки "219010 LADА Granta", государственный регистрационный знак N, под управлением Тевосяна Р.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Тевосян Р.А, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность причинителя вреда - в страховой компании "НАСКО".

05.02.2019 г. между Никитиным С.А. и ООО "РеМарк-К" были заключены договоры ремонта и договор уступки прав требования, согласно которому Никитин С.А. уступил ООО "РеМарк-К" право требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 25.01.2019 г, в том числе цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства). В силу указанного соглашения, ООО "РеМарк-К" перечислило Никитину С.А. на его банковский счет денежные средства в размере 23064 руб.

АО "Тинькофф Страхование", куда обратилось ООО "РеМарк-К" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 24800 руб, путем перечисления указанной суммы на счет ООО "РеМарк-К".

Однако, согласно заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 430713 от 06.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 39800 руб, разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 15000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РеМарк-К", взыскав с Тевосяна Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает страховое возмещение по ОСАГО, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы.

Доводы кассационной жалобы о заключении между истцом и потерпевшим Никитиным С.А. двух договоров - на производство ремонта автомобиля и цессии, а также о неисполнении ООО "РеМарк-К" своих обязательств по ремонту автомобиля не влекут отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку взаимоотношения и порядок расчетов между цедентом и цессионарием как по договору цессии, так и поводу осуществления ремонта автомобиля не затрагивают права и интересы ответчика, не являющегося стороной указанных договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом представлены доказательства ущерба, превышающего размер страхового возмещения по договору ОСАГО, он обоснован с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие у истца фактических затрат за ремонт автомобиля потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, не лишает истца, как правопреемника Никитина С.А, права на возмещение ущерба в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения Никитина С.А. о том, что полученной по договору цессии суммы ему было достаточно для ремонта автомобиля, также отвергается судом кассационной инстанции, поскольку производство ремонта в том или ином объеме, в большей или меньшей степени, а также не ремонтирование автомобиля является правом потерпевшего, от действий которого право истца на возмещение ущерба, определенного с разумной степенью достоверности и экономическим обоснованием, не зависит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.01.2022 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 06.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тевосяна Р.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев