Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18111/2022[88-19036/2022]

УИД 21MS0019-01-2022-001653-83

Дело N 88-19036/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Ирины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 г. о возвращении искового заявления по материалам дела N9-121/2022 по иску Васильевой Ирины Анатольевны к Васильеву Станиславу Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.А. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов - земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Первочурашевское сельское поселение.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 г, заявление Васильевой И.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Васильева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева И.А. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву С.Г. о разделе общего нажитого имущества, в котором просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Васильевой И.А. и Васильева С.Г, в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Первочурашевское сельское поселение.

По смыслу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 13 мая 2022 г, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2890 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик Васильев С.Г. проживает по адресу: Чувашская Республика, "адрес", пришли к выводу, что исковое заявление Васильевой И.А. неподсудно мировому судье судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и подлежит возврату.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака; тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Согласно данному подходу, если иск о разделе имущества супругов предъявлен не по месту жительства ответчика, судья возвратит исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова