Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18161/2022[88-18562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО11 - ФИО12 на решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО13 к Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" о восстановлении срока для принятия наследства, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ФИО14 - ФИО15 действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родного брата - ФИО17. умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировал тем, что после смерти ФИО18 открылось наследство в виде вкладов в банке Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ". Родители умерли, истец является наследником второй очереди. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку о смерти брата не знал.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО19. к Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО21 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при неправильном применении норм права, и неверном определении юридически значимых обстоятельств. Представитель истца полагала, что судом не принято во внимание, что наследодатель проживал один. О смерти брата истцу никто не сообщил. В наследство после смерти брака никто не вступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер брат истца ФИО22

После смерти ФИО23. было заведено наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство по закону, является сестра наследодателя ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N прекращено производством на основании подпункта "в" пункта 131 Правил нотариального делопроизводства в связи с тем, что наследники не обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 3-х лет со дня открытия производства по наследственному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание в другом городе, как и отсутствие сведений о смерти брата не являются уважительными причинами пропуска наследником срока для принятия наследства, поскольку фактические данные, в силу которых нахождение в другом городе не лишало истца возможности интересоваться жизнью близкого им человека не представлены. Доказательств, подтверждающих, что имеются объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих своевременно принять наследство, истцом не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проживание в другом городе не являются уважительными причинами пропуска наследником срока для принятия наследства, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца возможности интересоваться жизнью брата а доказательств, подтверждающих, что имеются иные объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих своевременно принять наследство, истцом не представлено. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать как о смерти брата, так и о возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев) за принятием наследства не обратился, каких-либо объективных препятствий, связанных с его личностью, для обращения с заявлением о принятии наследства судами не установлено.

В связи с этим, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления Сенюшину А.П. срока принятия наследства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Сенюшина А.П. при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. которым исковые требования ФИО25. к Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем не подлежит кассационной проверке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО26 к Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" о восстановлении срока для принятия наследства, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО27 - ФИО28, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: А.А. Иванов

Е.С. Речич