Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18265/2022[88-18994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафиева Разиля Раузитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-107/2022 по иску Шарафиева Разиля Раузитовича к Котовой Ксении Сергеевне, Котову Кириллу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Шарафиева Р.Р. - Земцова Е.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Котовой К.С, Котову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с Котовой К.С, Котова К.Е. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 269 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 73 345, 52 рублей, с 19 января 2022 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемые исходя из ключевой ставки Центробанка России на сумму долга, а также государственную пошлину в размере 19 915 рублей.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. исковые требования Шарафиева Р.Р. к Котовой К.С, Котову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шарафиева Р.Р. удовлетворены частично. С Котовой К.С. в пользу Шарафиева Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 19 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 31 553, 77 рубля, с 15 марта 2022 г. до даты фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 19 700 рублей и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, расходы по государственной пошлине в размере 428, 21 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шарафиев Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шарафиева Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шарафиева Р.Р. - Земцов Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июля 2021 г. между Котовым К.Е. (продавец) и Шарафиевым Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Котову К.Е, по цене 2 300 000 рублей.

Из данного договора следует, что до подписания настоящего договора Шарафиевым Р.Р. продавцу переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей (пункт 6 договора).

Истцом на банковский счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий Котовой К.С, перечислены денежные средства на общую сумму 2 269 700 рублей: 14 июля 2021 г. - 200 000 рублей; 16 июля 2021 г. - 999 700 рублей, 23 июля 2021 г. - 300 000 рублей и 700 000 рублей, 9 августа 2021 г. - 70 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарафиев Р.Р. указывал, что денежные средства в размере 2 269 700 рублей были ошибочно перечислены Котовой К.С. при заключении с ее супругом Котовым К.Е. предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2021 г, который по обоюдному согласию с Котовым К.Е. был расторгнут, основной договор купли-продажи не был заключен, однако денежные средства истцу не возвращены.

Факт перечисления денежных средств ответчики не оспаривали, вместе с тем, не признавая исковые требования ссылались на то, что денежные средства в размере 2 250 000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается распиской от 13 октября 2021 г, где истец указал, что претензий не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика Котовой К.Е, поскольку при установленных судом обстоятельствах у нее отсутствует законное основание для их удержания, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, не принял в качестве доказательства возврата денежных средств представленную ответчиками расписку от 13 октября 2021 г, указав, что из буквального толкования данной расписки не усматривается получение истцом денежных средств в сумме 2 250 000 рублей от Котова К.Е. непосредственно в счет возврата исполненного истцом обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда, указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, в том числе расписке от 13 октября 2021 г, пришел к выводу, что из перечисленных ответчику Котовой К.С. денежных средств в размере 2 269 700 рублей истец обратно получил 2 250 000 рублей, задолженность в размере 19 700 рублей является неосновательным обогащением и взыскал данную сумму с Котовой К.С, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в том числе доводы жалобы о том, что денежные средства истец по расписке от 13 октября 2021 г. не получал, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шарафиева Разиля Раузитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух