Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18283/2022[88-18833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?2411/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" денежных средств.

Решением финансового уполномоченного требования Васильева П.С. (потерпевшего) удовлетворены в размере 42 903, 74 руб, данное решение является незаконным. Потребителем не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному: в САО "ВСК" не были представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.4-4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), а именно документы, подтверждающие полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения.

Финансовым уполномоченным были произвольно определены повреждения транспортных средств. Выявленные при осмотре повреждения должны быть указаны в первоначальных документах ГИБДД, согласовываться с данными документами, а не определяться произвольно по усмотрению.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2020 г. вследствие действий Н.В.М, управлявшего транспортным средством КАМАЗ был причинен вред транспортному средству ВАЗ, принадлежащему Васильеву П.С.

Гражданская ответственность Н.В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

8 октября 2020 г. Васильев П.С. обратился в САО "ВСК" лично с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 октября 2020 г. финансовая организация уведомила потребителя о необходимости представления приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

САО "ВСК" направлен запрос на представление документов с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потребителем были представлены постановления в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия с приложением, содержащим сведения о потребителе, транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN) и механических повреждений, причиненных транспортному средству), в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции поставлен прочерк.

17 марта 2021 г. Васильев П.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

25 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Васильеву П.С. в удовлетворении заявленных требований по причине того, что невозможно прочитать представленные из компетентных органов документы, в справке ГИБДД отсутствуют данные по полису ОСАГО, в справке на виновного Н.В.М. не указаны видимые повреждения транспортного средства.

26 апреля 2021 г. Васильев П.С. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой ИП К.А.С. выполнено экспертное заключение от 19 мая 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 700 руб, с учетом износа - 116 400 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 110 000 руб, стоимость годных остатков - 24 192, 52 руб.

Размер ущерба, причиненного Васильеву П.С. полной гибелью транспортного средства, составляет 85 807, 48 руб. Поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным принято решение об уменьшении размера возмещения.

3 июня 2021 г. финансовым уполномоченным взыскано с САО "ВСК" в пользу Васильева П.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 903, 74 руб.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Сославшись на изложенное, суды признали доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным произвольно были определены повреждения транспортного средства, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что потребителем не было представлено в страховую компанию необходимых для страховой выплаты документов, судебная коллегия областного суда указала, что они не соответствуют действительности.

При этом отметила, что мнение страховщика о невозможности прочитать представленные документы о дорожно-транспортном происшествии не могло быть основанием для отказа в страховой выплате. Страховая организация как профессиональный участник рынка страховых услуг имеет возможность сама инициировать сбор соответствующей информации в том случае, если посчитает, что представленные ей документы недостаточны.

Финансовый уполномоченный посчитал возможным принять решение о возможности страховой выплате по тем же документам.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 2, 20, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.19 Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи