Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18309/2022[88-19177/2022]

УИД 16RS0042-03-2020-008180-57

Дело N 88-19177/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9060/2020 по иску Ахметова Рината Равильевича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 3 июня 2021 г, удовлетворены исковые требования Ахметова Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество. В рамках рассмотрения данного дела Ахметовым Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб, по оплате справки БТИ в размере 730 руб, по оплате экспертизы в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6936 руб, почтовые расходы в размере 1141, 64 руб, транспортные расходы в размере 8999, 66 руб, почтовые расходы в связи с отправкой данного заявления в размере 613, 92 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. заявление Ахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления Ахметова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, как назаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Ахметова Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество, за Ахметовым Р.Р. признано право собственности на гараж N 106 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" комплекс, бокс N 10, гаражный кооператив "Профсоюзный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны и ГК "Профсоюзный" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Ахтямова Р.Р, установив фактическое несение расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 16500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 6936 руб, на получение справки из АО БТИ в размере 730 руб, на оплату экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 1755, 56 руб, взыскал их в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные Ахметовым Р.Р. расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, не были вызваны незаконными действиями Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова