Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ш.З.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ш.З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"
Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении в отношении названного лица направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" края.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: "адрес" края, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи городского суда, которым оно оставлено без изменения, судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 17 сентября 2021 года указано на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован момент, когда сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем для выяснения обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение, При новом рассмотрении дела мировой судья, отклоняя указанный довод жалобы, в постановлении от 24 декабря 2021 года, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснившего отсутствие на видеозаписи момента предложения им ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения техническими особенностями камеры, которая через определенный промежуток времени запись приостанавливает для архивации файла, и тем обстоятельством, что момент предложения им лицу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпал по времени с такой паузой, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 64).
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, оставил постановление без изменения.
Однако с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).
В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 3).
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе (л.д. 3).
Вместе с тем при рассмотрении дела и обжаловании постановления мирового судьи ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось, и на имеющейся в материалах дела видеозаписи этот момент не зафиксирован.
Мировым судьей для устранения возникших сомнений в судебном заседании допрошены сотрудники ГИБДД, проводившие процессуальные действия в отношении ФИО1
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ФИО3 пояснил, что все материалы в отношении лица были составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением видеозаписи, он разъяснил ФИО1 его права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Отсутствие на видеозаписи момента предложения им ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение объяснил техническими особенностями камеры, которая через каждые 23 минуты запись приостанавливает для архивации файла, и тем, что с такой паузой совпало время предложения им лицу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ФИО4 дал аналогичные показания, уточнил, что прибор Алкотектор ФИО1 не демонстрировался, поскольку тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, исходя из показаний сотрудника ГИБДД при видефиксации процессуальных действий запись велась непрерывно, и, со слов инспектора ФИО3, им предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако камера в это время приостановила видеозапись, в силу чего этот момент на видео отсутствует.
Между тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в 00:28 сек. инспектор сообщает ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, на вопрос ФИО1 о дальнейших действиях инспектор ему отвечает, что после отстранения от управления транспортным средством он обязан его направить на медицинское освидетельствование (файл 00043).
В дальнейшем на протяжении всей видеозаписи длительностью 23 минуты, которая велась непрерывно, инспектор предлагает ФИО1 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.
При этом пройти освидетельствование н
