Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-2114/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Адмираловой Е. П. на вступившие в законную силу постановление N инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожного-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю от 22.08.2020, решение временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожного-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю от 02.09.2020, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2021, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, вынесенные в отношении Адмираловой Е. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 22.08.2020 N, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 02.09.2020, решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2021 и решением судьи Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, Адмиралова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Адмиралова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место). Знак дополнительной информации (таблички) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемых актов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 час. на "адрес", корп. "А" в "адрес" водитель Адмиралова Е.П, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, осуществила остановку и стоянку автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак "Инвалид" в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Адмираловой Е.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2020 (л.д.20); постановлением N по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 (л.д.21), протоколом о задержании транспортного средства от 22.08.2020 (л.д.22) и иными доказательствами, которым вышестоящим должностным лицом и судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, что она является инвалидом 2 группы, ее автомобиль зарегистрирован в реестре автомобилей инвалидов, поэтому в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с приведенными положениями нормативно-правовых актов стоянка автомобилей в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов возможна, если автотранспортное средство оборудовано опознавательным знаком "Инвалид", тогда как на ее автомобиле такой знак Адмираловой Е.П. отсутствовал.

Тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса.

Довод жалобы о том, что Адмиралова Е.П. является инвалидом не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в данном случае в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения она должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В связи с этим факт совершения административного правонарушения Адмираловой Е.П. установлен представленными доказательствами и обжалуемыми актами с достоверностью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств, совершении процессуальных действий, административным органом допущено не было, процессуальные права Адмираловой Е.П. были разъяснены, что подтверждается ее подписью, ее подпись имеется во всех графах протокола, каких-либо замечаний при составлении протокола она не заявила. В постановлении по делу об административном правонарушении ее подписи имеются также во всех графах.

Ссылка заявителя, что при назначении ей административного наказания не учтены характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, не применены условия о малозначительности совершенного ею правонарушения не могут быть приняты во внимание.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Адмираловой Е.П. совершено правонарушение, отнесенное к категории посягающих на безопасность дорожного движения, что само по себе малозначительным являться не может, санкция части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного наказания не содержит.

Сроки давности привлечения Адмираловой Е.П. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой категории дел соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление N инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 2 отдельного батальона дорожного-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю от 22.08.2020, решение временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожного-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю от 02.09.2020, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2021, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, вынесенные в отношении Адмираловой Е. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Адмираловой Е. П. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова