Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-714/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Альпика-Телеком" (далее - ООО "Альпика-Телеком", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье ФИО1 просит отменить решение судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.

ООО "Альпика-Телеком", уведомленное в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление должностного лица Росконадзора обществом обжаловано не было. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Вместе с тем административный штраф обществом в установленный срок уплачен не был. К такому выводу пришел мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО "Альпика-Телеком" ФИО4 на вынесенное по делу постановление мирового судьи, судья Пятигорского городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснялся вопрос о том, вручалась ли законному представителю общества копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, и признав, что направление должностным лицом названного постановления в адрес общества по электронной почте не соответствует требованиям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи городского суда не согласиться оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Следовательно, для установления факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье следовало выяснить дату вступления постановления должностного лица в законную силу.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорить о том, что постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения, оснований нет, и утверждать о его вступлении в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также невозможно.

Ссылки в жалобе о ведении переписки с обществом с использованием Системы Электронного Документооборота не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, оспариваемый должностным лицом судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 названного Кодекса, составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, с учетом изложенного для отмены решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года, оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося решения судьи городского суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из указанного выше решения судья городского суда, при рассмотрении жалобы общества на постановление мирового судьи от 09 сентября 2021 года пришел к выводу о необоснованности вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем данное постановление отменил, производство по делу прекратил.

Однако отменив указанное постановление мирового судьи, судья городского суда в решении от 01 декабря 2021 не указал основание прекращения производства по делу.

Вместе с тем из текста решения судьи городского суда усматривается, что судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Внесение изменений в обжалуемый акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.А.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Суворова С.М.