Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-996/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении И.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - постановление должностного лица) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года жалоба инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагая его незаконным.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом названной жалобы, в письменном обращении просит удовлетворить жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения участников дорожно-транспортного, происшествия прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе "адрес" Б по "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигалась без учета ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, а также не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, допустила столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя транспортным средством "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак О 810 ХК 26, находилась на главной дороге, на основании чего сделан вывод о том, что она пользовалась преимущественным правом движения по отношению к другим участникам движения, в то время как автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак М 738 ХП 58, под управлением ФИО6, в тот момент выезжал со второстепенной дороги.

Вместе с тем данные выводы судьи Промышленного районного суда "адрес" края противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда "адрес" в основу своих выводов положил показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, утверждавшей, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась на автомобиле "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак О 810 ХК 26 прямо, не маневрируя; фотоматериал, приобщенный к материалам дела, на котором зафиксировано состояние транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Однако надлежащая правовая оценка иным доказательствам, собранным по настоящему делу об административном правонарушении, в частности, видеозаписям, на которых зафиксировано, что оба автомобиля перед столкновением расположены под косым углом относительно главной дороги, следовательно, оба транспортных средства находятся в процессе маневрирования - выполняют поворот направо, при этом автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак М 738 ХП 58, под управлением ФИО6, расположен правее относительно автомобиля ФИО1, а также другим процессуальным документам, судьей районного суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

При таких обстоятельствах изложенные в решении судьи Промышленного районного суда "адрес" выводы являются преждевременными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по указанным в решении судьи районного суда основаниям не имелось.

Помимо прочего, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак М 738 ХП 58, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса положения названных правовых норм и приведенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по исполнению административного правонарушения ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С.Ю.В... от 29 июля 2021 г. N N, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении И.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Бондаренко А.Н.