Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-1532/2022[77-1676/2022]

N 77-1676/2022

г. Пятигорск 12 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, обвиняемых Битокова В.М. и Ульбашева С.М, адвокатов Корнаевой М.К. и Пшиготижева А.Х, представителя потерпевшего в лице Анаева Б.Ш.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. и кассационную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах потерпевшего ФГУП ВГТРК "ГТиРК "Кабардино-Балкария" на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2022 года в отношении Битокова В.М, Ульбашевой С.М, Гогуноковой М.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнения прокурора Епишина В.В. и представителя потерпевшего Анаева Б.Ш, просивших об отмене судебных решений, обвиняемых Битокова В.М, Ульбашева С.М. и адвокатов Корнаеву М.К. и Пшиготижеву А.Х,, возражавших против доводов жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

Битокова ФИО14, "адрес" г.р, Ульбашева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Гогуноковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г.о. Нальчик для организации устранения препятствий к его рассмотрению;

мера пресечения в виде подписки о невызеде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, ограничившись перечислением оснований, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указывает, что суд фактически предложил восполнить неполноту предварительного следствия, что является недопустимым.

Считает, что выводы суда о том, что органы следствия не исполнили все указания прокурора, выходят за пределы полномочий суда, который не осуществляет надзор за исполнением органами расследования указаний прокурора. Указывает, что прокурор впоследствии утвердил обвинительное заключение, согласившись с объемом проведенных мероприятий.

Указывает, что суд принял решение по итогам предварительного слушания, поставив под сомнение наличие признака объективной стороны мошенничества - способа совершения преступления и конкретизации умысла обвиняемых на хищение денежных средств, то есть оценил фактические обстоятельства, не проведя судебное следствие, не исследовав доказательства по делу.

Полагает, что нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, не имеется.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего в лице адвоката Анаева Б.Ж. также считает принятые судебные решения незаконными. Указывает, что вопреки доводам судов все элементы объективной стороны состава преступления в обвинении изложены понятно и подробно. Временной промежуток установлен, исходя из имеющихся доказательств и не противоречит требованиям УПК РФ. В обвинении указано точное время перевода денежных средств и размер хищения. Оспаривая выводы суда о том, что в обвинении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах обвиняемые завладели денежными средствами, приводит конкретные данные об этом. Указание суда о невозможности определить время окончания преступления считает неправильным, поскольку моментом окончания мошенничества является момент перечисления денег с расчетного счета потерпевшего и появление возможности распоряжения деньгами. Дальнейшая судьба денежных средств не имеет правового значения. Сомнения суда в терминологии, применяемой в обвинении, а также в том, за счет каких денежных средств осуществлено строительство, считает не соответствующими обвинению, которое содержит термины, используемые в документах, а также доказательства, указывающие за чей счет произведено строительство. Ссылку суда на невыполнение следствием указаний прокурора считает необоснованной, поскольку после проведения дополнительного расследования необходимости в проведении выполнении всего объема указаний не было, с чем согласился прокурор, утвердив обвинительное заключение.

Указывает, что суд сделал выводы, которые возможно проверить только по итогам судебного следствия и исследования доказательств. Кроме того, приводит доводы о нарушениях закона, аналогичные кассационному представлению. Просит отменить судебные решения и передать дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Корнаева М.К. в интересах Ульбашева С.М. считает судебные решения правильными. Указывает на невозможность обмана юридического лица и на вверение денежных средств Битокову как директору. Считает, что обвинение не содержит описания заведомой ложности действий обвиняемых, а описание преступного деяния не соответствует квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, при том, что суд не сможет изменить обвинение на ст. 160 УК РФ, поскольку она является более тяжкой.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями суд признает невыполнение судами обеих инстанции требований ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так суд первой инстанции принял решение о возвращении дела прокурору, указав следующие нарушения:

-отсутствие в обвинении указания на то, какие именно действия, направленные на обман, совершили обвиняемые, в чем заключался обман и кого они обманули, при том, что денежные средства были им вверены;

-не конкретизированы время, место и способ подготовки фиктивной документации;

-не указана судьба денежных средств, перечисленных со счета потерпевшей организации;

-не указано время, место и обстоятельства завладения денежными средствами, что не позволяет определить момент окончания преступления;

-не конкретизирован умысел на хищение;

-противоречия в изложении объективной стороны преступления;

-невыполнение указаний прокурора при возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют содержанию обвинения, и не свидетельствуют о невозможности постановить приговор или принять иное законное решение.

Вопреки суждениям суда об отсутствии в обвинении указания на то, какие именно действия, направленные на обман, совершили обвиняемые, в чем заключался обман и кого они обманули, при том, что денежные средства были им вверены, обвинение содержит подробное описание данных обстоятельств. Так в обвинении указано, что обвиняемые, осознавая, что работы по устройству навеса для служебного автотранспорта выполнены силами и средствами Филиала, использовали подложную документацию о производстве работ ООО "Строймонтаж", где директором была Гогунокова М.М, состоящая в сговоре, организовав перечисление денег в два приема на счет указанной фирмы, фактически не производящей работ по устройству навеса. Из изложенного обвинения видно, что обман выразился в использовании подложных документов о производстве строительных работ фирмой, которая эти работы не осуществляла, обмануто юридическое лицо. Факт вверения денежных средств обвиняемым не указан в обвинении, которое содержит лишь указание о наличии у директора полномочий распоряжаться денежными средствами филиала, что не противоречит способу хищения путем мошенничества, указанному в обвинении.

Относительно времени, места и способа подготовки фиктивной документации обвинение содержит указание на интервал - октябрь 2017 года, не позднее 23 октября 2017 года, а также указание на то, что точные дата, время и обстоятельства изготовления не установлены. Невозможность установить более точные обстоятельства не свидетельствует о нарушениях, влекущих невозможность принять итоговое решение.

Неуказание судьбы денежных средств, перечисленных со счета потерпевшей организации на счет ООО "Строймонтаж", директором которой являлась, согласно обвинению, соучастница инкриминируемого деяния, времени, места и обстоятельств завладения денежными средствами также не препятствует постановлению итогового решения, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, моментом окончания мошенничества является перечисление денежных средств со счета потерпевшего и получение, таким образом, возможности распоряжаться похищенными деньгами. Каким образом, когда и где обвиняемые распоряжались деньгами не имеет правового значения для обвинения в мошенничестве.

Умысел на хищение в достаточной степени конкретизирован. В обвинении указано на корыстные побуждения, осознание противоправности действий, цели незаконного обогащения и решение похитить путем обмана денежные средства филиала.

Каких-либо противоречий в изложении объективной стороны преступления, препятствующих рассмотрению дела по существу и принятие по нему итогового решения не имеется. Используемые в обвинении понятия "строительство" и "устройство" гаража, "силы" и "средства" филиала не являются противоречиями, а являются словами-синонимами, несущими одинаковое значение. Из обвинения также явно следует, что фактические затраты на строительство произведены не из тех средств, хищение которых вменяется Битокову, Ульбашеву и Гогуноковой.

Невыполнение указаний прокурора при возвращении им ранее дела для производства дополнительного расследования не влечет возвращения дела прокурору, поскольку утверждение им после дополнительного расследования обвинительного заключения свидетельствует о согласии прокурора с объемом произведенных следственных действий, а надзор за процессуальной деятельностью не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции также допустил нарушения закона при принятии решения, согласившись с постановлением суда первой инстанции, не оценив отсутствие в нем мотивов, объясняющих невозможность постановить приговор или принять иное решение. Оценка доводов апелляционных представления и жалобы надлежащим образом не произведена.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2022 года в отношении Битокова В.М, Ульбашевой С.М, Гогуноковой М.М. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина