Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-2027/2022[77-1580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Попова Е.С. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Обликова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Попова Е.С. и его защитника - адвоката Обликова В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" (в приговоре дата и место рождения указаны ошибочно), гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Попову Е.С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 апреля 2019 года по вступление приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Попов Е.С. признан виновным в:

- пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере-а-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 0, 260 гр.;

- незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере а-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 1, 430 гр. и 0, 850 гр.;

- систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенных в г. Ставрополе с 8 февраля по 19 марта 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Попов Е.С, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить приговор: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить признак незаконного приобретения наркотических средств и смягчить наказание; по ч. 1 ст. 232 УК РФ признать его невиновным. Указывает, что преступление, за которое он осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, спровоцировано сотрудниками полиции при помощи употребляющих наркотические средства лиц, которые проходят понятыми и свидетелями по другим уголовным делам. В связи с этим он просил о проведении очных ставок с ФИО10, ФИО8 и ФИО7, но следователь отказал. В суде свидетель ФИО8 отказался от протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что следователь сфальсифицировал его показания, на допросе он не был, подпись в протоколе допроса исполнена не им. ФИО8 был зависим от оперуполномоченного полиции ФИО9, по указанию которого и приводил к нему людей домой для употребления наркотических средств. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 недостоверны. Необходимости употребления наркотических средств в его квартире у них не было. ФИО10 осуждена за употребление наркотических средств и содержание притона у себя на квартире. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде, сославшись на давность событий, согласились на оглашение их показаний, данных на предварительном следствии. Показания этих свидетелей указывают на то, что они были в его квартире только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в участии их в оперативно-розыскных мероприятиях. По ч. 2 ст. 228 УК РФ он незаконно осужден за приобретение наркотических средств при том, что время, место и обстоятельства их приобретения не установлены. Обследование его квартиры произведено сразу после ухода ФИО10 и ФИО7, участвовавших в провокации, а также без судебного решения.

Происхождение обнаруженных при обследовании его "адрес" свертков с наркотическим средством ему не известно. В нарушение ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы его ознакомил не следователь, а оперуполномоченный сотрудник полиции, причем без защитника и разъяснения прав. Не установлено, что наркотические средства, обнаруженные в его квартире после ухода двух наркозависимых лиц, принадлежат ему. На изъятых свертках с наркотическим средством не установлены отпечатки его пальцев или его биологические следы. При таких обстоятельствах с нарушением принципа презумпции невиновности суд признал его виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, несмотря на положительную характеристику и отсутствие судимости. Наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ является также чрезмерно суровым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

Попов Е.С. признан виновным в том, что в неустановленное предварительным следствием время, в неустановленном предварительным следствием месте, до 20 часов 40 минут 19 марта 2019 года, преследуя цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, неустановленным предварительным следствием путем незаконно приобрел и стал хранить по месту своего жительства по адресу: г. Ставрополь, проезд 3-й Юго-Западный, д. 8, кв. 112, согласно справке об исследовании N 410-и от 21 марта 2019 года порошкообразное вещество массой 0, 800 гр, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; согласно справке об исследовании N 409-и от 21 марта 2019 года порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 1, 430 и 0, 850 гр.

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Попова Е.С. по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Поповым Е.С. наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах указанные действия Попова Е.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ без признака незаконного приобретения - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части действия Попова Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Виновность Попова Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных и проверенных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, в том числе оспариваемых осужденным, также надлежаще проверена судом, кроме рапортов сотрудника полиции ФИО9 от 20 и 27 марта, а также 12 апреля 2019 года об обнаружении признаков преступлений, на которые имеется ссылка в приговоре при обосновании выводов суда о виновности Попова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 8, 101, 184).

Указанные рапорты в силу ст. 143 УПК РФ являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, не относятся к видам доказательств, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поэтому недопустимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Выводы о виновности Попова Е.С. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, основаны в приговоре на достаточной совокупности доказательств и без рапортов сотрудника полиции ФИО9 от 20 и 27 марта, а также 12 апреля 2019 года, на которые суд сослался с нарушением уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовного закона допущено судом и при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 17), разъяснил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, а затем окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не установилосужденному какие-либо ограничения.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что осужденный Попов Е.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Между тем, как видно из копии паспорта Попова Е.С, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола его допроса и обвинительного заключения, а также протокола судебного заседания, в начале которого установлена личность подсудимого, Попов Е.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (т. 2, л.д. 201, 183-188, 189-192; т. 3, л.д. 1, 59).

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, устранимы в кассационном порядке без отмены приговора, поскольку в силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Попова Е.С. подлежит изменению.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года в отношении Попова Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части вместо ошибочных данных о дате и месте рождения осужденного указать, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на рапорты сотрудника полиции ФИО9 от 20, 27 марта и 12 апреля 2019 года;

- исключить из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотических средств;

- смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- исключить назначение по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Попову Е.С. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев