Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-2456/2022[77-1553/2022]

N 77-1553/2022

г. Пятигорск 1 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденной Зайнулаевой Х.Э, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Зайнулаевой Х.Э. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнулаевой Хедижат Эмисултановны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей Муртазалиевой С.Ш, выступление осужденной Зайнулаевой Х.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Зайнулаева Хедижат Эмисултановна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях и предприятиях на 2 года, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: осужденная освобождена от назначенного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Зайнулаева Х.Э. осуждена за служебный подлог, то есть во внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в январе- феврале 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зайнулаева Х.Э, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства; ее вина никакими доказательствами не подтверждается, приговор строится на косвенных показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела и предположениях суда; вещественные доказательства- протокол об административном правонарушении судом не исследовался, в материалах дела он отсутствует; суд сослался в приговоре на вероятные заключения судебных экспертиз. Делает вывод о том, что суд неправильно дал оценку доказательствам и необоснованно признал ее виновной. Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

В своих возражениях потерпевшая ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Зайнулаевой Х.Э. в совершении преступления в целом основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденной Зайнулаевой Х.Э. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, а также свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и других.

Данные показания согласуются с протоколами следственных действий заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, при которых Зайнулаева Х.Э. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Зайнулаевой Х.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Зайнулаевой Х.Э, либо о прекращении уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины осужденной суд сослался на протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, то есть на документ, не имеющий никакого отношения к данному уголовному делу и который в суде не исследовался, а также на рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, на постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования в порядке ст. 37 УПК РФ. Между тем, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, указанные рапорта и постановление прокурора не являются доказательствами и каких-либо обстоятельств не устанавливают. Ссылки на все эти документы подлежат исключению из приговора.

Исходя из положений п.4 ст. 304 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном приговоре", во вводной части приговора в обязательном порядке указывается дата рождения, идентифицирующая осужденного. По данному уголовному делу суд в приговоре указал неверный год рождения осужденной Зайнулаевой Х.Э, что создает неясность при исполнении приговора и требует уточнения.

Суд в резолютивной части приговора указал на исполнение наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления с момента вступления приговора суда в законную силу. Между тем, такого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности именно в органах местного самоуправления суд осуждённой не назначал. Указание на исчисление его исполнения подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд незаконно взыскал с осужденной процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей. Согласно протокола судебного заседания положения ст. 131-132 УПК РФ осуждённой суд не разъяснял, заявления адвоката об оплате услуг не оглашал, мнение осуждённой о распределении процессуальных издержках не выяснял, не предоставил ей возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о незаконности принятого решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной без соблюдения процедуры, предусмотренной законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения остались без внимания и должной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнулаевой Хедижат Эмисултановны изменить:

- во вводной части приговора указать дату рождения осужденной ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из приговора ссылки: на протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (т. 2 л.д. 84-85), на рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 212 и 238-239), на постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования в порядке ст. 37 УПК РФ (т.1 л.д. 16-18);

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока исполнения наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления с момента вступления приговора суда в законную силу;

- исключить указание на взыскание с осужденной Зайнулаевой Х.Э. процессуальных издержек в размере 30 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный