Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-2493/2022[77-1729/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Черноуса Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного-адвокатов Пшиготижева А.Х, Беказиева Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам осужденного Черноуса Е.В, его защитников-адвокатов Пшиготижева А.Х, Беказиева Н.З. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Черноуса Е.В. и его защитников-адвокатов Пшиготижева А.Х, Беказиева Н.З, поддержавших доводы жалоб, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 ноября 2021 года

Черноус Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 года N370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел, на срок 1 год в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел, на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел сроком на 3 года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года, с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2020 года по 2 ноября 2021 года из расчета два дня за один день; решена судьба вещественных доказательств; продлен арест, наложенный постановлением суда от 15.07.2020 года на имущество-денежные средства в размере 117 000 руб, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года приговор изменен: в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.222 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Черноус Е.В. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов с использованием своего служебного положения, также в незаконном сбыте, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям статей 7, 297 УПК РФ; выводы суда о виновности Черноуса правильны, основаны на доказательствах и не оспариваются в кассационном представлении; вместе с тем, указав о ношении Черноусом огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, суд не указал, в совершении каких конкретно действий это выразилось; не установлены обстоятельства ношения и похищенных пистолетов Макарова 1995, 1996 года выпуска, обстоятельства остальных эпизодов ношения оружия и боеприпасов не отличаются от вышеуказанных; полагает, что квалификация действий Черноуса как незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов вызывает сомнение; допущенное нарушение повлекло назначение Черноусу чрезмерно сурового наказания; диспозиция ст.222 УК РФ имеет бланкетный характер; при описании преступного деяния суд не сослался на конкретную статью ФЗ "Об оружии", что является необходимым в данной ситуации; время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; преступления Черноусом совершены в период с 26.11.2012 года по 30.12.2019 года, поэтому время нахождения под домашним арестом подлежало зачету из расчета один день за один день; допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Черноус Е.В. указал, что с целью написания апелляционной жалобы он подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, его несколько раз вывозили в суд для ознакомления с делом, потом он узнал, что суд ограничил его во времени, на это постановление суда он подал апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции не рассмотрел; обвинительный приговор не соответствует требованиям закона; он признан виновным в хищении оружия с использованием служебного положения; своими незаконными действиями, якобы, нарушил некоторые пункты должностного регламента; однако регламент ему не предоставлялся для ознакомления, он его не подписывал; заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд проигнорировал; он не являлся должностным лицом; суд не проверил доводы защиты об отсутствии события преступления; далее, автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела; к делу приобщены акты сверок, согласно которым в период с 2012 года по 2019 год утраты или хищения оружия не выявлено; он признан виновным в хищении подготовленных к уничтожению нескольких единиц огнестрельного оружия, при этом идентифицировать ни одну из единиц оружия следствие не смогло; обвинительный приговор не может строиться на предположениях, все сомнения следовало толковать в пользу лица; также ему вменяется хищение патронов, к хищению он непричастен; согласно заключению генетико-молекулярной экспертизы на оружии и боеприпасах, изъятых у Ц, отсутствуют следы его генетического материала, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокаты Пшиготижев А.Х, Беказиев Н.З. в интересах осужденного Черноуса Е.В. указали, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения закона; доказательств происхождения пистолетов, иного оружия и патронов ни следствием, ни судом не установлено; орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, представил результаты ОРД с грубыми нарушениями закона, исключающими возможность их рассмотрения как повода или основания для возбуждения уголовного дела; во время обыска присутствовали оперативные сотрудники, чьи данные не были внесены в протокол обыска от 30.12.2019 года; привлеченные в качестве понятых лица являлись зависимыми от оперативного сотрудника П, из-за чего возникло сомнение в их объективности; доводы защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, оставлены судами без оценки; суд не указал, в совершении каких именно действий выразилось ношение Черноусом оружия, его основных частей и боеприпасов, с квалификацией в этой части не согласны; суд неверно произвел зачет времени нахождения Черноуса под домашним арестом, просят отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение, изменить Черноусу меру пресечения на домашний арест.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нерассмотрение доводов апелляционных жалоб, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, 3.11.2021 года по делу постановлен обвинительный приговор. Черноус Е.В, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу. Также он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с делом, которое было удовлетворено. Осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с делом. Постановлением суда от 31.01.2022 года Черноусу Е.В. установлен срок для ознакомления до 3.02.2022 года ввиду затягивания процесса ознакомления (т.30 л.д.106-108). Считая постановление незаконным, нарушившим его права, Черноус Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены данного решения суда (т.30 л.д.117).

В соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ судья направил копию жалобы заинтересованным лицам, разъяснив право подачи возражений, с указанием срока подачи - до 28.02.2022 года, сообщив, что после истечения этого срока дело будет направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда (т.30 л.д.118).

Однако, вопреки требованиям закона, апелляционная жалоба осужденного не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Черноуса Е.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года в отношении Черноуса Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Черноусу Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев