Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-2726/2022[77-1696/2022]

N 77-1696/2022

8 сентября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, защитника Грушко И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Адамяна Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Грушко И.Т, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2021 года

Адамян Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Адамян Е.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Адамян Е.В. признан виновным в получении 9 июня 2018 года взятки через посредника в размере, не превышающим десять тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Адамян Е.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что в ходе судебного следствия государственному обвинителю и органам предварительного следствия не удалось доказать прямой умысел на совершение преступления. Автор жалобы, приводя свою версию событий, в частности наличие перед ним долговых обязательств у лица, перечислившего ему денежные средства, и оценку доказательствам, полагает, что судами в полной мере и должным образом не учтены обстоятельства по делу, а его действия необоснованно квалифицированны по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку судами не добыто доказательств наличия в его действиях субъективной стороны преступления. Выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка существенным требованиям уголовно-процессуального закона и не проверены в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бервинова Т.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Адамяном Е.В. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Адамяна Е.В. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Адамяна Е.В. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Версии стороны защиты о наличии долговых обязательств перед осуждённым, о его оговоре, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

При этом, доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Адамяна Е.В, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Наказание Адамяну Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Адамяна Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев