Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-2727/2022[77-1587/2022]

N 77-1587/2022

г. Пятигорск 1 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника-адвоката Тарасенко А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7- адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велагаева Тагира Ахмедияевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Тарасенко А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Велагаев Тагир Ахмедияевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, время содержания под стражей в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной; исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего; наказание снижено до 1 года 9 месяцев ограничения свободы; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Велагаев Т.А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 107 УК РФ

Велагаев Т.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО8 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО9 считает апелляционное постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что вопреки разъяснениям, указанным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суд апелляционной инстанции излагая показания подсудимого Велагаева Т.А, допустил нецензурные выражения, которые изложены в апелляционном постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и смягчив назначенное наказание, незаконно освободил Велагаева Т.А. от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО7 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия Велагаева Т.А. следует квалифицировать по более тяжкому преступлению, назначенное наказание является несправедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Вместе с тем, апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции указанные требования нарушены, поскольку в показаниях подсудимого Велагаева Т.А. имеются нецензурные выражения, которые изложены в апелляционном постановлении.

Более того, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, зависит от согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, при этом суд должен постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освободить от него, а не освободить от уголовной ответственности, что влечет прекращение дела, а не освобождение от наказания и иные правовые последствия.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд принял решение освободить осужденного от уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах, поскольку в резолютивной части апелляционного постановления освободил осужденного от уголовной ответственности, что влечет прекращение уголовного дела.

Осужденный Велагаев Т.А. свою вину признал полностью, на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 107 УК РФ истек, так как оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Следовательно, уголовное дело в отношении Велагаева Т.А. подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенные в настоящем кассационном представлении, являются существенными и влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовное дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего- адвоката ФИО10 подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велагаева Тагира Ахмедияевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный