Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-2731/2022[77-1685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Зайдиева Ш.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Зайдиева Ш.Р. в интересах осужденного Меджидова А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Зайдиева Ш.Р, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2021 года

Меджидов А.М-Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года приговор отменен.

Меджидов А.М.-Р. признан виновным по ч.2 ст. 213, п.п. "а, в" ч.2 ст.15 УК РФ и назначено наказание:

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей;

по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов;

на основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 500 000 рублей;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей и обязательных работ на срок 350 часов;

мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Апелляционным приговором Меджидов признан виновным в том, что 12 апреля 2021 года совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит об отмене апелляционного приговора, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил рекомендации постановления Пленума Верховного Суда, указывает, что конфликт был развит потерпевшим и его другом, а Меджидов начал стрелять после их действий, направленных на причинение им телесных повреждений. Утверждает, что умысла на грубое нарушение общественного порядка он не имел, неуважения к обществу не высказывал, телесные повреждения потерпевшему причинил в ходе обычной ссоры, основанной на нарушении правил дорожного движения его другом. Указывает, что, установив наличие конфликта, суд апелляционной инстанции вступил в противоречия со своими выводами о беспричинности конфликта и малозначительности повода. Считает, что осужденный не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевший отказался поддерживать обвинение в этой части.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение со стороны суда апелляционной инстанции допущено.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указанные нормативные положения судом апелляционной инстанции нарушены, поскольку отменяя приговор, суд отменил и оправдательный приговор по ч.2 ст. 213 УК РФ, постановив обвинительный приговор в этой части, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в апелляционном приговоре, указав в разных абзацах приговора, что Меджидов причинил вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью Дибиралиева, а также признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 15 УК РФ, которая относится к Общей части.

Поскольку апелляционный приговор отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует повторно проверить доводы защитника, в том числе о том, что Меджидов не являлся инициатором конфликта и последовавшей драки.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года в отношении Меджидова ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина