Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-2932/2022[77-1620/2022]

N 77-1620/2022

г. Пятигорск 12 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Байтемирова А.М, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтемирова Арсена Мухтаровича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Байтемирова А.М. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Байтемиров Арсен Мухтарович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей;

-ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничениями указанными в приговоре, со штрафом 15 000 рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Байтемиров А.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере массой 17, 59 грамма, без цели сбыта.

Преступления совершены в августе 2021 года на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО5, не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Указывает, что суд не мотивировал свое решение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, просит исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Байтемирова А.М. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Байтемировым А.М. преступлений, согласуются между собой и показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По смыслу закона, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и тому подобное.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд, назначив Байтемирову А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания, суд исключает из приговора указание о назначении Байтемирову А.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из уголовного дела, Байтемиров А.М. в ходе производства предварительного расследования сообщил о месте и способе приобретения наркотического средства, показал место приобретения наркотического средства, то есть он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указанное обстоятельство, в качестве смягчающего не признал, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом этого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байтемирова Арсена Мухтаровича изменить:

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный