Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-2964/2022[77-1688/2022]

N 77-1688/2022

г. Пятигорск 1 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, частного обвинителя Андриенко Е.В, представителей частного обвинителя - адвокатов Польченко А.В. и Сероштан С.Р, защитников осужденных - адвокатов Стрелка А.Г. и Самойленко Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденных Андриенко А.А. и Андриенко В.Д, частного обвинителя ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнения частного обвинителя и его адвокатов, возражавших против доводов осужденных, выступления адвокатов осужденных, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2021 года

Андриенко А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

Андриенко В.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Андриенко А.А. и Андриенко В.Д. признаны виновными в умышленном причинении Андриенко Е.В. легкого вреда здоровью, совершенном 17 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Андриенко А.А. просит об отмене судебных решений, считая ее вину не доказанной. Указывает, что в заключениях экспертов N 162 и N 756 установлено различное время получения потерпевшим телесных повреждений, что не устранено судами, повторная экспертиза не назначалась, эксперты не ответили на часть вопросов, судом апелляционной инстанции оценка ее доводам не дана. Утверждает, что в материалы дела вложен иной приговор, отличающийся от оглашенного и врученного сторонам.

Осужденный Андриенко В.Д. также просит об отмене судебных решений. Указывает на доказанность того, что у частного обвинителя есть основания для оговора, опровергает заключения экспертов о тяжести вреда здоровью. Считает свое право на защиту нарушенным ввиду того, что его адвокат по соглашению допущен значительно позже того, как он сообщил об этом суду. Заявляет о том, что заявление об отводе судьи не разрешено, ссылка суда на заявление отвода в письменной форме противоречит требованиям закона, а письменный отвод разрешен с нарушением требований ст. 65 УПК РФ; копии протоколов им вручены не своевременно; ходатайство частного обвинителя об избрании меры пресечения не разрешено; на нарушение регламента судебного заседания со стороны частного обвинителя судья не реагировала, выразив обвинительный уклон; суд не предоставил возможности вступившему в дело адвокату по соглашению ознакомиться с делом и подготовиться к судебному заседанию; сторона защиты лишена законного права выразить мнение относительно предъявленного обвинения; его показания, данные ранее в ходе судебного заседания оглашены с нарушением ст. 276 УПК РФ при возражениях сторон; при допросе свидетеля обвинения Лапутько Ю.С. суд взял роль обвинения и произвел полноценный допрос после отказа частного обвинителя допрашивать свидетеля; после окончания судебного следствия суд в качестве дополнений огласил документы, не подшитые в дело, не выяснил готовность к прениям, лишил возможности написания замечаний на протокол, ограничив доступ в здание суда. Утверждает, что после оглашения приговора в него внесены изменения. Не соглашается с оценкой заключений экспертов и показаний специалиста Бекетовой М.В. Приводит данные о наличии оснований для оговора их частным обвинителем.

Потерпевший ФИО18 считает обвинительный приговор в целом законным, однако полагает необходимым назначение наказание в виде штрафа в размере 1 рубль. Также просит о вынесении частного постановления в адрес осужденных, поскольку они совершили преступление на глазах малолетних детей.

Проверив доводы кассационных жалоб и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, актом обследования и заключениями экспертов.

Их содержание подробно изложено в приговоре, всем доказательствам дан надлежащий анализ, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания потерпевшего были последовательны, и, несмотря на давние неприязненные отношения, оснований для оговора судом не установлено, поскольку показания потерпевшего не являлись голословными, а подтверждены объективными доказательствами - наличием телесных повреждений и показаниями очевидцев о состоявшемся конфликте с физическим насилием.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда не был обоснован недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом заключения экспертов также не имеют признаков недопустимости.

Утверждения защиты о том, что в заключениях экспертов указаны разные даты вероятности возникновения телесных повреждений не соответствуют действительности. Как видно из заключения эксперта N N все сомнения относительно давности возникших повреждений разрешены. В заключении указано, что первичное обращение имело место 20 февраля 2020 года, таким образом давность повреждений исчисляется с момента первого обнаружения повреждений. Акт о прохождении исследования в этот день, вопреки доводам жалоб, находится в т.3 на л.д. 113. Телесные повреждения зафиксированы не только экспертом Шарай Е.А. 20 февраля 2020 года, но и лор-врачом на последующем приеме. Содержание всех представленных медицинских документов подробно отражено в описательно-мотивировочной части заключения эксперта. Хранение медицинской документации в материалах дела не вызывалось необходимостью и не порождает сомнений в их достоверности.

Показания специалиста оценены правильно и не нуждаются в переоценке.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства не установлено. Вопреки доводам жалоб осужденных, отводы председательствующим разрешены(т.3 л.д. 152, 178).

Право на защиту осужденных не нарушалось, они были обеспечены адвокатами, которые выразили свою позицию по предъявленному обвинению (т.3 л.д.185-187).

Ухудшения положения осужденных по сравнению с предъявленным обвинением судом не допущено. Показания частного обвинителя, где он заявлял о большем количестве ударов, не повлияли на обстоятельства, установленные судом, которые полностью соответствуют первоначально предъявленному им обвинению.

Допрос свидетеля ФИО19 произведен без нарушений закона, предвзятости в действиях судьи при постановке вопросов не выявлено. Председательствующий вправе задавать вопросы после сторон, в том числе подробные, что и было реализовано.

Доводы о внесении изменений в приговор после его провозглашения не подтвердились. Имеющийся в деле приговор (т.4 л.д. 66-73) полностью соответствует тексту приговора, который оглашался публично в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом. Отсутствие на третьей странице выданной сторонам копии приговора верхней строки текста явно вызвано техническими ошибками при копировании (распечатывании копии), и не свидетельствует о каком-либо подлоге.

Выводы суда о виновности осужденных не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений по доводам жалоб, не допущено.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, суд полагает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление ввиду допущения судами нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Указанные требования судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор в отношении осужденных был отменен ввиду уголовно-процессуальных нарушений, допущенных судом, по жалобе стороны защиты. Доводов о несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости, в том числе о необоснованном признании смягчающих обстоятельств, не заявлялось.

По первому приговору при назначении наказания Андриенко В.Д. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтен возраст осужденного, который является пенсионером.

При новом рассмотрении судом указанное обстоятельство не учтено. Тем самым суд ухудшил положение осужденного, не признав смягчающим обстоятельством ранее установленное судом.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должной оценки.

При таких данных, суд полагает необходимым изменить судебные решения, признав дополнительное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Андриенко В.Д. При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможных пределах, предусмотренных ч.2 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 года в отношении Андриенко В.Д. изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст осужденного, который является пенсионером.

В остальном судебные решения в отношении Андриенко В.Д. и Андриенко А..А. оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина