Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 7У-2983/2022[77-1614/2022]

N 77-1614/2022

г. Пятигорск 5 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, ФИО12

осужденного Пуленко С.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пуленко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуленко Сергея Александровича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пуленко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора ФИО6 об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пуленко Сергей Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 рублей.

Пуленко С.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе Пуленко С.А, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные стороной обвинения доказательства, взятые судом за основу при постановлении обвинительного приговора; указывает на то, что мировой судья не отразил в приговоре исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты; допрос несовершеннолетних свидетелей ФИО13. произведен с нарушением требований закона, свидетель ФИО8 педагогом не является и не могла участвовать в качестве педагога при допросе несовершеннолетних свидетелей, полученные с нарушением требований закона доказательства не могли быть положены в основу приговора; оглашение показаний не явившихся лиц произведено вопреки требованиям закона, в отсутствие согласия стороны защиты; показания специалистов ФИО9, ФИО10, прослушанная судом аудиозапись не получили оценки в приговоре, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пуленко С.А, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Пуленко С.А. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Пуленко С.А. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Пуленко С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний несовершеннолетних свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены надлежащими лицами, которые в соответствии со ст. 57 УПК РФ, были назначены для производства судебных экспертиз и дачи заключений в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, мировой судья обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. При этом оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы допрос несовершеннолетних свидетелей проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии социального педагога, подтвердившего в судебном заседании, что показания несовершеннолетние свидетели дали добровольно и самостоятельно, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов. В связи с чем, оснований для их исключения по причине того, что при допросе в качестве педагога участвовал социальный педагог, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Наказание Пуленко С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуленко Сергея Александровича в части разрешения процессуальных издержек отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд г. Ставрополя для определения подсудности и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный