Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-6254/2022[88а-6840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по административному делу N 3а-922/2021 по административному исковому заявлению Марченко Н.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующим пункта 972 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 декабря 2020 г. приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1462 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Согласно пункту 972 в перечень объектов недвижимого имущества включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" (далее также - Перечень).

Марченко Н.А, являющаяся собственником названного объекта недвижимости, обратилась с административным исковым заявлением о признании указанного пункта недействующим, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что здание не обладают признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 г. административный иск Марченко Н.А. удовлетворен. Судом признан недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", в части включения в пункт 972 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. решение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Марченко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 г, Марченко Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанций не допущены.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном порядке уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неоднозначности вида разрешенного использования земельного участка под спорным объектом; отсутствия в материалах дела доказательств фактического использования спорного здания в целях размещения торговых объектов; а также того, что административным ответчиком не доказан факт соответствия объекта недвижимости критериям, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что здание не подлежало включению в оспариваемый Перечень на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о признании недействующим пункта 972 оспариваемого Перечня, предусматривающего включение здания с кадастровым номером "данные изъяты" в число объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, решение суда отменил и по делу принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Марченко Н.А. требований.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на момент включения объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемый Перечень, земельный участок, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект, имел вид разрешенного использования "под объект торговли, для размещения объектов торговли", который прямо предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что является самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, при этом доказательств того, что земельный участок на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (на 28 декабря 2020 г.), имел иной вид разрешенного использования, не представлено.

Отклоняя доводы административного истца о том, что 28 мая 2021 г. по заявлению собственника о внесении сведений в ЕГРН в отношении принадлежащего на праве собственности Марченко Н.А. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположено спорное нежилое здание, был изменен по состоянию на 25 мая 2021 г. вид разрешенного использования с вида разрешенного использования "под объект торговли, для размещения объектов торговли" на вид разрешенного использования "обеспечение занятий спортом в помещениях", суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку на дату утверждения Перечня (на 28 декабря 2020 г.) вид разрешенного использования соответствовал критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в случае определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда апелляционной инстанции и мотивами принятого решения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судами при рассмотрении дела, здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования, однозначно предусматривающим размещение на нем торгового объекта, - "под объект торговли, для размещения объектов торговли" и данное обстоятельство в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на 2021 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание фактически не используется для размещения торговых объектов, правового значения не имеют, поскольку здание соответствует критерию установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести объект недвижимого имущества к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2021 г. объект с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" имеет назначение: нежилое, наименование: магазин промышленных товаров; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 октября 2014 г, указанное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, состоит в том числе из помещений имеющих назначение - торговые: торговый зал ("данные изъяты" кв.м) и складское помещение ("данные изъяты" кв.м) (графы 9, 10). Таким образом, назначение помещений площадью более 20% площади здания, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, что в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня.

Довод жалобы Марченко Н.А. о том, что складское помещение при составлении технического паспорта ошибочно включено с назначением торговое и техническая ошибка исправлена ГБУ СК "Ставкрайимущество" по ее заявлению от 26 августа 2021 г, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для административного ответчика на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта были доступны сведения о площади объекта недвижимости "данные изъяты" кв.м, в том числе торгового зала ("данные изъяты" кв.м) и складского помещения ("данные изъяты" кв.м) отраженные в техническом паспорте нежилого здания, составленном по состоянию на 6 октября 2014 г, как торговые помещения.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П основана на ошибочном применении и толковании правовых норм, поскольку названное постановление подлежит применению в отношении земельных участков, имеющих множественный вид разрешенного использования, в данном случае достоверно установлено, что на момент принятия оспариваемого Перечня вид разрешенного использования земельного участка однозначно предусматривает размещение на нем торговых объектов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у административного ответчика имелись основания для включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня по вышеуказанным основаниям, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова