Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-7872/2022[88а-8372/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1803" на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "1803" к Евразийской экономической комиссии о возложении обязанности внести исправление в абзац 4 пункта 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (ТР ТС 027/2012),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "1803" (далее - ООО "1803") обратилось в суд с административным иском к Евразийской экономической комиссии о возложении обязанности внести исправление в абзац 4 пункта 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (ТР ТС 027/2012).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г. в принятии названного административного иска ООО "1803" отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 15 августа 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 16 августа 2022 г, ООО "1803" просит отменить определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г, разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении материала нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суды не рассматривают решения межгосударственных органов на предмет их соответствия международным договорам Российской Федерации (например, решений Евразийской экономической комиссии или их отдельных положений по основаниям противоречия Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Союза).

Как следует из материала, требования ООО "1803" по существу направлены на оспаривание Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (ТР ТС 027/2012).

Отказывая в принятии административного иска ООО "1803", судья суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указал, сославшись на подпункт 2 пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза, на компетенцию названного Суда, сделав вывод о том, что суды общей юрисдикции не рассматривают дела об оспаривании решений межгосударственных органов.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку Технический регламент Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (ТР ТС 027/2012), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии

от 15 июня 2012 г. N 34, к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в судах общей юрисдикции, не относится.

При рассмотрении административного дела судебными инстанциями правильно применен и истолкован процессуальный закон, а доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда, но не были учтены судами.

Доводы жалобы о применении аналогии закона и об отмене судебных актов в связи с нарушением правил о судопроизводстве на русском языке подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на произвольной трактовке норм процессуального права. Заявление подателя жалобы о защите государственного языка относится к существу требования к Евразийской экономической комиссии о возложении обязанности внести исправление в абзац 4 пункта 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (ТР ТС 027/2012) и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в рамках разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, препятствий доступа к правосудию тем самым не создано, разъяснения суда о порядке защиты интересов хозяйствующих субъектов изложены полно и мотивировано.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1803" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова