Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-8102/2022[88а-8502/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на определение мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и апелляционное определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-566/2018 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о вынесении судебного приказа о взыскании с Рабаданова М.Г. налоговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рабаданова М.Г. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее также - инспекция) недоимки по имущественному и земельному налогу в сумме 4 038, 38 руб.

Определением того же мирового судьи от 15 февраля 2021 г. удовлетворено ходатайство заявителя Рабаданова М.Г, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений и судебный приказ по делу N 2а-566/2018 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 г. произведен поворот исполнения вынесенного судебного приказа от 25 июля 2018 г. и с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан в пользу Рабаданова М.Г. взыскана сумма в размере 3 806, 89 руб, взыскателю выдан исполнительный лист.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась мировому судье с заявлением в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 г, заменив должника на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан, указывая на то, что взыскатель поставлен на налоговый учет в указанной инспекции.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 г, инспекция просит отменить судебные акты.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю таких нарушений, которые привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 25 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рабаданова М.Г. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан недоимки по имущественному и земельному налогу в сумме 4 038, 38 руб.

Определением того же мирового судьи от 15 февраля 2021 г. удовлетворено ходатайство заявителя Рабаданова М.Г, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений и судебный приказ по делу N 2а-566/2018 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 г. произведен поворот исполнения вынесенного судебного приказа от 25 июля 2018 г. и с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан в пользу Рабаданова М.Г. взыскана сумма в размер 3 806, 89 руб, взыскателю выдан исполнительный лист.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась мировому судье с заявлением в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 г, заменив должника на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан, указывая на то, что взыскатель поставлен на налоговый учет в указанной инспекции.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды указали, что оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

С выводами судов полагаю необходимо согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, предусматривая в процессуальных кодексах возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, закрепил гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, соответствующие процессуальные нормы устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О).

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Таким образом, замена одного должника на другого в порядке заявленных инспекцией изменения способа и порядка его исполнения, в силу вышеприведенных норм, невозможна.

Вместе с тем инспекция не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставив вопрос о замене стороны должника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.

Поскольку такой процессуальный вопрос не был поставлен заявителем, определение судьи об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотревшего заявление в рамках заявленного требования, является правильным. При этом ссылка суда апелляционной инстанции о невозможности правопреемства по данным отношениям неправомерна, в то же время она не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина