Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-8176/2022[88а-8964/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Л.А. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Семеновой Л.А, Семенова В.А, Сисенко Д.Н. в интересах несовершеннолетнего Сисенко С.С, к Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А, Семенов В.А, Сисенко Д.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего Сисенко С.С, обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г, административный иск Семеновой Л.А, Семенова В.А, Сисенко Д.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сисенко С.С, удовлетворен частично.

Семенова Л.А. обратилась в суд о взыскании с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в свою пользу судебных расходов, понесенных по делу N 2а-601/2020 в суде кассационной инстанции в размере 11 765 рублей, из них: 5 500 рублей - на оплату юридических услуг представителя, 6 219 рублей - расходы на проезд представителя по маршруту г. Москва - г. Пятигорск, 46 рублей - расходы на проезд представителя в общественном транспорте г. Пятигорска.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г, заявление Семеновой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Семеновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 2 046 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 17 августа 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 24 августа 2022 г, Семенова Л.А. просит отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6 219 рублей на оплату проезда представителя в суд и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 июля 2021 г. принимал участие представитель административных истцов Семенов О.Н, действующий на основании доверенностей.

Указанный представитель Семенов О.Н. привлечен Семеновой Л.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 г, задания заказчика на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (88А-4155/2021), соглашения об оплате услуг, акта сдачи приема-услуг от 30 сентября 2021 г, расписки от 30 сентября 2021 г. на сумму 5 546 рублей.

В качестве документов, подтверждающих несение заявителем транспортных расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания, представлены электронный проездной документ железнодорожного транспорта (фирменный вагон-купе) на Семенова О.Н. и кассовый чек на сумму 6 219 рублей, проездные билеты городского электрического транспорта на сумму 46 рублей.

Удовлетворяя частично требования Семеновой Л.А, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора и небольшой сложности дела, количества аналогичных дел с участием административного истца, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей, а также взыскания расходов на проезд городским электрическим транспортом в размере 46 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в г. Пятигорске, суд указал на отсутствие доказательств несения таких расходов Семеновой Л.А, поскольку названная в кассовом чеке сумма 6 219 рублей не отражена в расписке о передаче денежных средств от 30 сентября 2021 г, а представленный чек является обезличенным.

Оставляя определение судьи первой инстанции без изменения, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение Семеновой Л.А. расходов по оплате проезда представителя Семенова О.Н. по маршруту г. Москва - г. Пятигорск, пришел к выводу о том, указанные заявителем транспортные расходы в размере 6 219 рублей не подлежали возмещению, отклонив также доводы жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя со ссылкой на категорию и сложность рассмотренного административного спора, принципа разумности при определении размера судебных расходов, сложившиеся в регионе цены.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя (участие в судебном заседание, консультационные услуги) в суде кассационной инстанции и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также об их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций в отношении транспортных расходов на проезд представителя (регистрация по месту жительства которого произведена в г. Москва) к месту проведения судебного заседания в г. Пятигорске следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Судами было установлено нахождение представителя Семенова О.Н. в судебном заседании, проводившемся в г. Пятигорске, что свидетельствует о возникновении на его стороне расходов по приезду из г. Москва, где он зарегистрирован.

При этом судами не были учтены положения Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и утвержденного им Положения возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Приведенные правовые нормы подлежали применению в рассматриваемом деле и в случае наличия сомнений об обоснованности расходов на проезд представителя 6-7 июля 2021 г. как не оплаченных Семеновой Л.А. в размере 6 219 рублей (согласно расписке Семеновой Л.А. оплачено 5 500 рублей за оплату услуг представителя и 46 рублей за оплату трамвая, всего 5 546 рублей), следовало установить за чей счет подлежат возмещению указанные расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, а также кем фактически такие расходы на проезд понесены.

Явка Семенова О.Н. в судебное заседание из другого населенного пункта, где он зарегистрирован, кроме того, предполагает наличие доказательств о том, что он фактически проживает по месту своей регистрации, а также при наличии заявления о возмещении транспортных расходов влечет взыскание их стоимости при подтверждении оригиналами платежных документов, допускает возможность установления таких расходов в минимальном размере в зависимости от вида существующего междугороднего сообщения с учетом сведений транспортных организаций в соответствии с условиями достигнутого с Семеновой Л.А. соглашения об оказании юридической помощи; наличие либо отсутствие возможности приобретения поездных билетов в плацкартном вагоне пассажирского поезда определяется с учетом времени извещения Семеновой Л.А. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела и исследовании письменного ответа ПАО "Сбербанк России" об оплате проезда железнодорожным транспортом согласно кассовому чеку от 4 июня 2021 г. в размере 6 219 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, поскольку приведенные ранее обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, возможность разрешения постановленного в заявлении Семеновой Л.А. вопроса по существу у суда кассационной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям закону, в указанной части они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Семеновой Л.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 6 219 рублей; направить административное дело в отмененной части на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова