Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-8396/2022[88а-8828/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шевченко С.Г. по доверенности Мирзабекяна Р.Х. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. по административному делу N 2а-5/2022 по административному исковому заявлению Шевченко С.Г. к заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонову Ю.Н., помощнику Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой Н.Э. и Южной транспортной прокуратуре о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, признании незаконными материалов проверки,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонову Ю.Н, помощнику Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой Н.Э. и Южной транспортной прокуратуре о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, признании незаконными материалов проверки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

На данное решение суда административным истцом Шевченко С.Г. 16 марта 2022 г. посредством почты подана в суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г, жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 г, представитель Шевченко С.Г. по доверенности Мирзабекян Р.Х. просит отменить указанные судебные акты, полагая процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Относительно доводов жалобы от Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры поступили письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, выслушав в судебном заседании явившихся по своей инициативе Шевченко С.Г. и его представителя Мирзабекяна Р.Х, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из того, что решение суда от 25 января 2022 г. в окончательной форме принято 8 февраля 2022 г, получено административным истцом 16 февраля 2022 г, однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда 16 марта 2022 г. за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 9 марта 2022 г, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, суды при разрешении данного вопроса не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений на всех стадиях судопроизводства (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов дела, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, при рассмотрении данного вопроса суды формально исходили из отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении незначительно (семь дней) пропущенного процессуального срока и о возможности его восстановления.

Вместе с тем суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности для административного истца процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения в суд, в том числе бездействия представителя, с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска, что привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина