Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-4943/2022[88-6573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5745/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Кныш Ю. В. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ПАО "Совкомбанк" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Кныш Ю.В. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг N У-21-85188/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, организованное проведением с помощью средств видеоконференц связи Кировского районного суда "адрес", не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кныш Ю.В. и ПАО "Совкомбанк" подписан договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 853 797 рублей сроком на 36 месяцев (1 096 дней). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ставка по кредитному договору составляет 13, 80% годовых. Процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае нарушения Кныш Ю.В. обязательства по страхованию транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения, утраты, повреждения.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заявителя является залог транспортного средства.

При заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Кныш Ю.В. дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению транспортного средства в программу "Финансовая защита для автовладельцев" (далее - программа), в результате оказания которой транспортное средство Кныш Ю.В. стало застрахованным по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ПАО "Совкомбанк" как страхователем и "Совкомбанк страхование" (АО) как страховщиком. Оплата услуги по включению в программу осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 28 158 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 9.4 договора страхования участник программы может письменно отказаться от включения в Программу добровольного страхования. При отказе участника программы от включения в программу добровольного страхования по Договору по истечении 14 календарных дней с даты подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования, услуга считается оказанной, и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Ю.В. произведен платеж в размере 28 158 руб. за услугу по включению в программу, что подтверждается выпиской по счету, и ей выдан страховой сертификат, подтверждающий наличие заключенного договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Ю.В. на счет внесены денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, кредитный договор закрыт, что подтверждается выпиской по счету и сведениями, предоставленными ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Ю.В. предоставила в ПАО "Совкомбанк" заявление о возврате части платы за услугу по включению в программу в связи с досрочным погашением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Ю.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, содержащим требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период удержанных ПАО "Совкомбанк" в связи с оказанием услуги по включению в программу.

В ответ на заявление ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГг. направило CMC-сообщение об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Ю.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период удержанных ПАО "Совкомбанк" в связи с оказанием услуги по включению в программу и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Совкомбанк" в ответ на претензию уведомило заявителя о том, что в целях соблюдения ст. 857 ГК РФ заявителю лично либо его представителю по доверенности необходимо обратиться в офис ПАО "Совкомбанк" с документом, удостоверяющим личность (паспорт), так как в поступившем от заявителя письме данный документ отсутствовал.

Кныш Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств в размере 28 158 руб, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, взыскании неустойки в размере 28 158 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-21-85188/5010-003, которым требования Кныш Ю.В. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кныш Ю.В. уплаченные денежные средства в размере 14 752, 78 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках оказания Услуги по включению в программу ГАП Кныш Ю.В. подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые Страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Совкомбанк", а также иные услуги ПАО "Совкомбанк".

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что плата за услугу страхования в части оказания услуг по страхованию в рамках оказания услуги по включению в программу страхования возврату не подлежит.

В части оказания услуг, связанных с организацией страхования, оказываемых ПАО "Совкомбанк", финансовый уполномоченный, анализируя состав Услуги в пункте 2 заявления о включении в Программу ГАП, пришел к выводу, что подлежит взысканию часть платы за подключение к договору страхования (плата за дополнительные услуги по страхованию), пропорционально неиспользованному периоду.

Разрешая спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признал решение финансового уполномоченного в обжалуемой части верным.

Расчет, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом и признан арифметически верны, учитывая, что ПАО "Совкомбанк" установилединый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - на помесячной основе (сумма в размере 2346, 50 руб. умножается на количество месяцев страхования).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя и оспариваемого решения финансового уполномоченного, подробно приведены в решении суда и апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию банка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова