Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5189/2022[88-6723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Семеновой О.А. к Семеновой Н.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Семеновой Н.В. к Семеновой О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Семеновой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Семеновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Семеновой О.А. - Герасименко В.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - домом, расположенного по адресу: "адрес", выделив в пользование истице Семеновой О.А. - (2 этаж) помещение N7 площадью 10, 1 кв.м, помещение N8 площадью 6, 6 кв.м, помещение N9 площадью 15, 3 кв.м, помещение N10 площадью 7, 3 кв.м, помещение N11 площадью 7, 4 кв.м, веранду; выдели в пользование ответчице Семеновой Н.В. - (1 этаж) помещение N1 площадью 2, 9 кв.м, помещение N2 площадью 6, 3 кв.м, помещение N3 площадью 3, 2 кв.м, помещение N4 площадью 6 кв.м, помещение N5 площадью 13, 5 кв.м, помещение N6 площадью 11, 4 кв.м, гараж; определении порядка пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу, по варианту N1, предложенному экспертами с выделом хозяйственных построек: Семенова О.А. литер "С", "Н", "Н1", а Семеновой Н.В. литер "М", "У".

В обоснование исковых требований Семенова О.А. указала на то, что согласно выписке ЕГРН от 11 декабря 2020 года у Семеновой О.А. в собственности находится 1/2 доля в праве на жилой дом, а также 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником остальной 1/2 части дома и 1/2 части земельного участка является Семенова Н.В. Соглашения о порядке пользования жилым домом между ними не было достигнуто. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, ответчица препятствует пользованию жилым домом.

Семенова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Семеновой О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определив в пользовании Семеновой Н.В. жилые помещения - N8 площадью 15, 6 кв.м, N9 площадью 7, 4 кв.м, N10 площадью 7, 4 кв.м, N11 площадью 6, 3 кв.м, N13 площадью 16, 1 кв.м.; в пользование Семеновой О.А.: жилые помещения - N1, площадью 13, 5 кв.м, N2 площадью 11, 5 кв.м, N3 площадью 16, 4 кв.м.; помещения N 5, 6, 7, 4 оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование встречных исковых требований Семенова Н.В. указала на то, что с требованиями, заявленными в первоначальном иске о разделе в натуре земельного участка, не согласна, так как земельный участок имеет только один въезд на территорию, не имеет выходов к дорогам и улицам и по существу находится между чужими земельными участками, собственник земельного участка будет лишен возможности независимого проезда или прохода на его территорию. Часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, также не может подлежать разделу. Учитывая наличие надворных построек, просит определить в пользование Семеновой Н.В. помещения лит. "М", Семеновой О.А. лит. "Н", "С", "Н1", а также обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Семеновой О.А. и встречные исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", выделив в пользование:

Семеновой О.А. - (2 этаж) помещение N7 площадью 10, 1 кв.м, помещение N8 площадью 6, 6 кв.м, помещение N9 площадью 15, 3 кв.м, помещение N10 площадью 7, 3 кв.м, помещение N11 площадью 7, 4 кв.м, веранду;

Семеновой Н.В. - (1 этаж) помещение N1 площадью 2, 9 кв.м, помещение N2 площадью 6, 3 кв.м, помещение N3 площадью 3, 2 кв.м, помещение N4 площадью 6 кв.м, помещение N5 площадью 13, 5 кв.м, помещение N6 площадью 11, 4 кв.м, гараж.

Определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу с установлением соответствующих координат.

Определен порядок пользования хозяйственными постройками: Семеновой О.А. - литер "С", "Н", "Н1"; Семеновой Н.В. - лит. "М", "У".

В кассационной жалобе Семеновой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова О.А. и Семенова Н.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Крупской, д.91.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Семеновой О.А. и встречные исковые требования Семеновой Н.В, с учетом заключения судебной экспертизы от 28 августа 2021 года N 88/2021, выполненного ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", суд первой инстанции исходил из целесообразности определения порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту поэтажного порядка пользования, определив в пользование Семеновой О.А. помещения на 2 этаже, Семеновой Н.В. - на 1 этаже, приняв при этом во внимание, что жилой дом имеет два обособленных входа: на первый и на второй этаж, а также указав на согласие Семеновой О.А. на проведение коммуникаций своими силами, на создание дополнительных помещений с целью большей изоляции в праве пользования помещений и категорическое несогласие Семеновой Н.В. нести дополнительные расходы с тем, чтобы создавать своими силами и средствами дополнительные коммуникации. При этом суд первой инстанции учел крайне неприязненные отношения, сложившиеся между сособственниками, и выбрал такой вариант пользования с тем, чтобы в большей степени сгладить конфликт. Кроме того, суд учел, что летняя кухня уже оборудована необходимыми коммуникациями и при передаче ее в пользование со вторым этажом дома необходимость в проведении реконструкции и дополнительных коммуникаций на второй этаж отпадет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 22 сентября 2008 года, спорный жилой дом состоит из следующих помещений: N1 - прихожая площадью 2, 9 кв.м, N2 - кухня площадью 6, 3 кв.м. N3 - ванная площадью 3, 2 кв.м, N4 - коридор-лестница площадью 6, 0 кв.м, N5 - жилая площадью 13, 5 кв.м, N6 - коридор площадью 11, 4 кв.м, N7 - коридор-лестница площадью 10, 1 кв.м, N8 - жилая - площадью 6, 6 кв.м, N9 - жилая - 15, 3 кв.м, N10 - жилая площадью 7, 3 кв.м, N11 - жилая площадью 7, 4 кв.м.

Определяя поэтажный порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Семеновой О.А. помещения, расположенные на втором этаже, а Семеновой Н.В. помещения, расположенные на первой этаже, суд первой инстанции фактически произвел раздел жилого дома, при этом оставил без внимания тот факт, что Семеновой О.А передано в пользование 4 жилых комнат, тогда как Семеновой Н.В. передана в пользование лишь 1 жилая комната, что указывает на несоразмерность площадей жилых помещений, выделяемых в пользование сторон, и, как следствие, приводит к существенному ущемлению прав Семеновой Н.В. Кроме того, суд не учел фактическую нуждаемость каждого из сособственников во вспомогательных помещениях, в том числе нуждаемость в гараже, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, и нуждаемость каждого из них в этом имуществе.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.