Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5461/2022[88-6718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова О.А, Магомедова Д.А, Магомедова А.А. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об изменении даты и очередности постановки на учет на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, по кассационной жалобе представителя истцов Магомедова О.А, Магомедова Д.А, Магомедова А.А. - Султанова М.М, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов О.А, Магомедов Д.А, Магомедов А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала) о признании незаконным решения о постановке их на учет на предоставление земельного участка в собственность бесплатно с 14 мая 2014 года, обязании поставить их на учет с 4 июня 2001 года путем издания соответствующего постановления главы администрации МО "город Махачкала", внесении изменений в городской список очередников на получения земельных участков в собственность бесплатно, изменив дату постановки их на учет с 4 июня 2001 года.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что с момента рождения и по настоящее время истцы проживают по адресу: "адрес", собственного жилья не имеют. 4 июня 2001 года они обратились к главе администрации г. Махачкалы с заявлениями о выделении им земельных участков под строительства жилого дома, которые были адресованы для регистрации секретарю администрации. Длительное время они ждали сведений о постановке их на учет как нуждающихся в получении земельных участков. В 2019 году им стало известно, что в соответствии с письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства, документы находятся на рассмотрение в Отделе по подготовке проектов постановлений, и что очередь значится в общегородском списке на получение бесплатного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома за Магомедовым О.А. под N3412 за входящим N66 от 13 января 2014 года, Магомедовым А.А. за N3413 за вх. N67 от 13 января 2014 года, и Магомедовым Д.А. под N7443. Они поставлены на учет в получении земельного участка с 2014 года, через 13 лет с даты регистрации их заявлений (2001 год).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года исковые требования Магомедова О.А, Магомедова Д.А, Магомедова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова О.А, Магомедова Д.А, Магомедова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов Магомедова О.А, Магомедова Д.А, Магомедова А.А. - Султановым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 2014 года включены в общегородской список на получение бесплатного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома за номерами N, N и N, что усматривается из представленных уведомлений Управления архитектуры и градостроительства от 14 мая 2014 года.

Из указанных уведомлений следует, что истцы приняты на указанный учет по входящим от 13 января 2014 года.

Вместе с тем, суду представлены копии заявления истцов от 4 июня 2001 года о предоставлении им земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магомедова О.А, Магомедова Д.А, Магомедова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявления истцов от 4 июня 2001 года о предоставлении земельных участков рассмотрены с нарушением действующих на тот момент норм земельного законодательства, спустя более 12 лет со дня обращения, при этом они были включены в список на предоставление земельных участков не со дня обращения, а со дня принятия решения о включении их в список.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из непредставления истцами достоверных доказательств о том, что в 2001 году они были поставлены в установленном порядке на учет для получения бесплатно земельных участков.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судами выполнены не были.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 года, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями от 4 июня 2001 года) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абз.2 статьи 35 Земельного кодекса РСФСР заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются местными Советами народных депутатов в месячный срок.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Следовательно, на момент возникновения спорных отношений в 2001 году полномочиями по предоставлению земельных участок для индивидуального жилищного строительства обладали соответствующие местные администрации.

В материалы дела представлены копии заявлений истцов от 4 июня 2001 года, адресованные главе Администрации пос.Красноармейск Курбанисмаилову А.М. о предоставлении им земельного участка под строительство жилого дома. На указанных заявлениях имеется резолюция главы Администрации пос.Красноармейск от 4 июня 2001 года "зарегистрировать".

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля работавший в должности главы Администрации пос.Красноармейск в период с 1997 по 2014 года Курбанисмаилов А.М. подтвердил факт обращения истцов в администрацию с указанными заявлениями в 2001 году, на которых им была проставлена резолюция "зарегистрировать", поскольку ими были предоставлены все необходимые документы и они нуждались в земельных участках. Данные заявления им были направлены вместе с другими заявлениями в администрацию города Махачкалы.

Для всестороннего, объективного и правильного разрешения спора, суду следовало выяснить входило ли в полномочия главы поселковой администрации в спорный период принятия таких заявлений и выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, считаются ли данные заявления надлежащим обращением граждан о выделении им земельных участков, был ли дан какой-либо ответ на данные заявления от 4 июня 2001 года, не проверен факт возможности утери данных заявлений при их передачи из администрации пос.Красноармейск в администрацию города Махачкалы.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.