Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5545/2022[88-6214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бийсултанова ФИО9 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Бийсултанова Р.А. - Маммаевой К.Х, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бийсултанов Р.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г.Махачкала) о признании по приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Бийсултанов Р.А. указал, что согласно выписке из решения N12 заседания исполкома Таркинского поселкового Совета от 7 декабря 1959 года за его матерью Бийсултановой У, умершей 25 апреля 1986 года, было закреплено домостроение, расположенное по адресу: "адрес". 13 октября 1987 года было получено свидетельство о праве на наследство, согласно которому он является наследником в равных долях с братом Бийсултановым Б.А. на наследственное имущество, состоящее из указанного жилого дома общей площадью 31, 1 кв.м, в том числе жилой - 27, 1 кв.м, каменного сарая, деревянного туалета, ворот, расположенных на земельном участке площадью 596, 4 кв.м. 14 марта 2019 года им зарегистрировано право собственности на свою долю наследства в виде жилого дома общей площадью 31, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на долю земельного участка не оформлено, при обращении в администрацию г..Махачкала о предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство, право на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется, администрация г..Махачкалы не предъявляла к нему каких-либо требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает право на земельный участок. В вышеуказанном свидетельстве не указано право, на основании которого передается земельный участок, а также площадь земельного участка указана в общем, а не отдельно 1/2 доли.

Однако он не может оформить свое право на спорный земельный участок в связи с тем, что на его неоднократные обращения в администрации различного уровня ему отказывали в оформлении спорного земельного участка во внесудебном порядке в связи с тем, что нет правоустанавливающих документов. В связи с этим единственным способом легализации своего права собственности на спорный земельный участок является обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок. В настоящее время он несет бремя его содержания, ухаживает за ним, уже более 30 лет относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования указанным земельным участком в его адрес никогда не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком никогда ни с кем не было.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бийсултанов Б.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бийсултанова Р.А. удовлетворены частично.

Судом признано право собственности Бийсултанова Р.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 596, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из решения N12 заседания исполкома Таркинского поселкового Совета от 7 декабря 1959 года за матерью истца Бийсултановой У. было закреплено домостроение, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 596, 4 кв.м, о чем в июле 1966 года выдано регистрационное удостоверение.

На основании указанного решения исполкома Таркинского поселкового Совета от 7 декабря 1959 года Бийсултановой У. выдано регистрационное удостоверение о регистрации за ней права личной собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Бийсултанова У. умерла.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 1987 года, наследниками умершей Бийсултановой У. являются ее дети Бийсултанов Б.А. и Бийсултанов Р.А. в равных долях. Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 31, 1 кв.м, в том числе жилой - 27, 1 кв.м, каменного сарая, деревянного туалета, ворот, расположенных на земельном участке площадью 596, 4 кв.м. по адресу: "адрес" (ранее - "адрес").

Согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2022 года, 20 июня 2019 года за Бийсултановым Р.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 31, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по указанному выше адресу.

Из выписки из ЕГРН от 24 марта 2022 года следует, что земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 13 марта 1985 года с присвоением кадастрового номера N площадью 300 кв.м.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Бийсултанова Р.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое он приобрел по свидетельству о праве на наследство по закону, расположенный на земельном участке, предоставленном правопредшественнику в пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право получить его в собственность бесплатно в силу абз. 3 п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" именно в такой же доле: в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение в собственность соответствующей доли в спорном земельном участке в силу абз. 3 п. 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может согласиться с выводами о признании за истцом права собственности на ? доли земельного участка общей площадью 596, 4 кв.м.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из приведенных правовых норм следует, что площадь земельного участка является одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать его как самостоятельный объект гражданских прав, и подлежит определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.

Удовлетворяя требования Бийсултанова Р.А, суд апелляционной инстанции исходил из данных, содержащихся в выписке из решения N12 заседания исполкома Таркинского поселкового Совета от 7 декабря 1959 года и свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 октября 1987 года, согласно которым наследственное домовладение расположено на земельном участке площадью 596, 4 кв.м.

Между тем, Бийсултанов Р.А. произвел межевание земельного участка по указанному выше адресу площадью 300 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера N, с несением данных сведений в ЕГРН.

В этой связи суду следовало установить действительную площадь испрашиваемого земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2004 года N 3934/04, если участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Исходя из положений вышеуказанной нормы земельного законодательства, земельный участок под домовладением, находящимся в долевой собственности, должен формироваться и передаваться в долевую собственность на основании совместного обращения сособственников домовладения в уполномоченный орган, а не по заявлению одного из собственников.

Поскольку дом по улице Землеустроительная, д.83, находится в долевой собственности, то формирование и передача в собственность земельного участка под ним в силу изложенных требований закона должны происходить по взаимному заявлению правообладателей домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке в их долевую собственность.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с оформлением земельных участков, следует исходить из того, что объектом права общей долевой собственности является весь земельный участок в утвержденных границах, с установленными его индивидуализирующими характеристиками, а не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Вопрос о наличии волеизъявления всех собственников домовладения на земельный участок, их совместного обращения в уполномоченный орган о передаче спорного земельного участка в долевую собственность судом на обсуждение не ставился.

Вместе с тем, без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.