Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5549/2022[88-6181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Саакян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО10 в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саакян А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 64 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 64 100 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 69 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что N. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 г. требования Саакяна А.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 64 100 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана, в пользу Экспертного учреждения "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 132 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Саакяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе с дополнением Саакян А.А. (частная жалоба в редакции подателя) просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (частная жалоба в редакции подателя), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам экспертного исследования повреждений автомобиля получено заключение от 15 октября 2020 г. о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 7 апреля 2020 г. рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку установлено, что транспортное средство используется в качестве такси, в силу чего заявитель не обладает статусом потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, удовлетворяя иск, и исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, обосновав свой вывод заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения автомобиля за исключением повреждений на переднем бампере в области переднего левого датчика парковки, деформации переднего госномера, были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 64 100 рублей, указав, что данное заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца.

С учетом установленного экспертом размера ущерба суд удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, а также того, что в материалах дела содержатся два экспертных заключения с противоположными выводами, назначил по делу новое экспертное исследование, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сравнительный анализ повреждений автомобилей на фотоизображениях и их сопоставление по форме, размерам, расположению, в том числе относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, позволяют сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии транспортных средств не нашла подтверждение, механизм повреждений кузова автомобиля истца не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

При анализе экспертных заключений, рецензии специалиста суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ и исследовал непосредственно при рассмотрении дела, а также с учетом совокупности других собранных по делу доказательств, в том числе, экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, привел аргументы на предмет соответствия их критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и пришел к верному выводу, что большинство доказательств свидетельствуют о недоказанности оснований заявленных истцом требований.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым, истец и его представитель были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела посредством телефонограммы по номерам телефонов, которые совпадают с номерами телефонов, сообщенными обоими при даче согласия на СМС-оповещение в такой форме, оба получили сообщение суда ДД.ММ.ГГГГ, более того, Саакян А.А. лично ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ использованием фотосъемки ("данные изъяты").

Ссылка в жалобе на то, что принятое решение опубликовано на официальном сайте суда апелляционной инстанции за 8 дней до его принятия, опровергается сведениями, размещенными на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, согласно которым в указанное время размещена информация о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты".

Приложенная к дополнительной кассационной жалобе (частная жалоба - в редакции подателя) детализация звонков мобильного оператора не может приниматься во внимание в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы (частная жалоба в редакции подателя), отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12