Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5587/2022[88-6179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулаева Д.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 337 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 120 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей 04 копейки. В обоснование требований указано на то, что 28 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г, исковые требования Гулаевой Д.Г. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 337 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей. В удовлетворение остальной части требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 876 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем Горяниным А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков страховщиком отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля не может соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от 5 ноября 2020 г. установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и определен размер ущерба, стоимость годных остатков транспортного средства.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения.

При анализе всех экспертных заключений и рецензии специалиста суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели на этот предмет соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетентности экспертов.

Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, а также представленную рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, суды исходили из того, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, было подготовлено экспертом, не состоявшим в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, что являлось обязательным.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена подробная оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданную представителем ФИО13, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО14