Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5881/2022[88-6492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байчорова Х.Х. к Тощенко А.Г, Медведевой Н.В, Аракеловой С.В. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Байчорова Х.Х. - Васильевой М.А, действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Байчорова Х.Х. и его представителя Васильевой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байчоров Х.Х. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Тощенко А.Г, Медведевой Н.В, Аракеловой С.В. об установлении местоположения границы земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, смежной с границами земельных участков, с кадастровыми номерами N и N, по заключению судебной землеустроительной экспертизы N61/Стз-21 от 20 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований Байчоров Х.Х. указал на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Соседний земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1106 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Тощенко А.Г. и Медведевой Н.В, границы которого установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако в 2021 году, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца Байчорова Х.Х, кадастровым инженером Передистовой А.В. был изготовлен межевой план, а также дано заключение о том, что часть уточняемого земельного участка по ул. Катыхина 74, пересекает границы смежного земельного участка по ул. Катыхина 72, и границы смежного земельного участка по пер. Бабушкина, 5.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Байчорова Х.Х. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Байчорова Х.Х. - Васильевой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байчорова Х.Х, судебные инстанции исходили из того, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка истца - не установлены, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспорена процедура межевания смежных земельных участков путем признания их границ декларированными с последующим уточнением и внесением в ЕГРН достоверных сведений об их местоположении, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Байчорова Х.Х. в суд с иском было вызвано необходимостью установления границ земельных участков.

Установив тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют материалам межевого дела 29 июня 2021 года, площадь несоответствия составляет 10 кв.м, а также установив наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, судебные инстанции пришли к выводу, что избранный истцом Байчоровым Х.Х. способ защиты права в пределах заявленного им искового требования об установлении в рамках настоящего гражданского дела границ только принадлежащего ему земельного участка, не может обеспечить правильного разрешения возникшего спора о местоположении границ данного участка, поскольку это приведет к изменению площади и конфигурации смежных земельных участков ответчиков, поскольку границы и площадь которых были уточнены, согласованы и установлены ранее в соответствии требованиями земельного законодательства, в связи с чем были внесены в ЕГРН и ГКН.

Между тем, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2021 года, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако судом вопрос перед экспертами о наличии реестровой ошибки в ГКН, содержащей сведения о площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не ставился, как и не ставился вопрос о возможных вариантах установления границ земельного участка истца с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками.

Тем самым вопрос об установлении границ земельного участка истца разрешен не был; возможные варианты установления границ земельного участка истца не исследованы, фактически спор остался не разрешенным.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены; не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определилварианты установления границ земельного участка Байчорова Х.Х.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истцов и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи