Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6022/2022[88-6518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2021 по иску Сингурова С. А. к ООО "МПО Импульс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сингурова С. А. на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сингуров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "МПО Импульс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за декабрь 2018 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, обязании предоставить копию трудового договора и компенсации морального вреда.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Сингурова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С. А. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 384, 61 руб. Взыскал с ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С.А. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 268, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований иска суд отказал.

Взыскана с ООО "МПО Импульс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 219, 58 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Сингуров С.А. принят на работу в ООО "МПО Импульс" на должность слесаря-монтажника в основное подразделение на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии Сингуров С.А. дважды был уволен по инициативе работодателя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлен на работе судом.

Так, решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сингуров С.А. был восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 580 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 874, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сингуровым С.А, он был восстановлен в должности слесаря-монтажника основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 20 000 рублей. Режим работы - с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00 час, перерыв с 12-00 до 13-00 час.

Данный приказ о восстановлении на работе направлен в адрес Сингурова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, который согласно отчету об отслеживании получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказано произвести Сингурову С.А. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 455, 52 руб, а также выплату компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приказом N от 05.04.2021г. Сингуров С.А. оспаривал в судебном порядке законность приказа о восстановлении его на работе и признании неправомерными действия работодателя по требованию о явке на работу и неисполнению решения суда. В удовлетворении указанных требований Сингурова С.А. отказано решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на восстановление на работу в судебном порядке Сингуров С.А. в течении 2021 года на работу фактически не выходил, на рабочее место не являлся.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сингуров С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря монтажника 8 основного подразделения ООО "МПО Импульс" на основании п.п. "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прог "адрес" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Сингурова С.А. на работе в ООО "МПО Импульс" ответчиком исполнено со значительной задержкой, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула истца, руководствуясь положениями ст.396 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части и взыскании Сингурову С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 384, 61 руб.

Установив, что компенсация за неиспользованный трудовой отпуск Сингурову С.А. при увольнении в 2020 году за период с 18.01.2019г. по 11.01.2021г. не выплачивалась, на дату увольнения у истца Сингурова С.А. имелись неиспользованные отпуска в количестве 56 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 268, 20 руб. При расчете компенсации суд, учитывая вступившие в законную силу судебные решения, установившие размер среднего заработка истца за указанный период в размере 20 000 руб, счел возможным применить его при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2018 года, денежной компенсации за время задержки её выплаты, индексации сумм задержанной заработной платы, суд не усмотрел, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями, а также установив факт своевременной выплаты заработной платы Сингурову С.А. за указанный период платежным поручением от 26.12.2018г, с указанием назначения платежа "заработная плата за декабрь 2018 года".

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеприведённый факт нарушения трудовых прав истца, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого был судом был определен в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что факт дисциплинарного проступка в виде прогула подтвержден, допущенные Сингуровым С.А. грубые нарушения трудовой дисциплины являются длящимися, установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён работодателем учтены.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом им указано, что истцу направлялись документы, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте, с предложением предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что истец Сингуров С.А. не был фактически восстановлен на работе по решению суда, судом проверены и им дана надлежащая оценка, при которой судом было учтено, что после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ответчиком Сингурову С.А. уведомлением N от 05.04.2021г. сообщалось о его восстановлении работе, сообщалось о необходимости явки на работу в течении трех рабочих дней после получения уведомления и просьбу приступить к своим рабочим обязанностям. Данное уведомление и приказ Сингуровым С.А. были получены 17.04.2021г, однако на работу он до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

Довод кассационной жалобы о том, что при приеме на работу ответчик не определилрабочее место и судом оно также не было определено, ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре место работы истца Сингурова С.А. определено как место расположения ООО "МПО "Импульс" в "адрес", в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки после восстановления на работе по решению суда, работодателем указывалось о необходимости приступить к своим обязанностям в офисе компании и по какому адресу, с предложением подписать необходимые документы - трудовой договор, должностную информацию слесаря-монтажника, приказы. Указано о том, что ему будут предоставлены все необходимые условия, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Таким образом усматривается, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцу Сингурову С.А. было предоставлено рабочее место, однако, истец к выполнению трудовой функции по месту нахождения ответчика ООО "МПО "Импульс" не приступил.

Доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца ввиду не предоставления рабочего места, вследствие чего наличии препятствий к его явке и выполнению работ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым доводы стороны истца отклонены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова