Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6107/2022[88-6618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Виктория" к Гаджиеву А.Г. и Хидиевой Г.Г. о признании расторгнутым договора подряда, признании недействительными договора вступления в ПЖСК "Виктория" и квитанций по оплате паевых взносов, встречному иску Хидиевой Г.Г. к ПЖСК "Виктория" об обязании принять от Хидиевой Г.Г. остаток по всем взносам, предусмотренным договором вступления в ПЖСК "Виктория" и выдаче соответствующих квитанций, по кассационной жалобе Хидиевой Г.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Хидиевой Г.Г. и ее представителя Гусейнова М.Г, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПЖСК "Виктория" - Тажуева А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Виктория" (далее - ПЖСК "Виктория") обратился в суд с иском к Гаджиеву А.Г. о признании расторгнутым договора подряда на монтаж окон ПВХ N 76 от 5 марта 2019 года, признании недействительными договора вступления в ПЖСК "Виктория" от 5 марта 2019 года Хидиевой Г.Г. и выписанные на ее имя квитанции по оплате паевых взносов в размере 2500000 руб.

В обоснование исковых требований ПЖСК "Виктория" указал, что 5 марта 2019 года между ПЖСК "Виктория" (Заказчик) и Гаджиевым А.Г. заключен договор подряда по изготовлению и монтажу новых оконных блоков (далее - договор подряда), соответствующих требованиям СНиП, в количестве 324 штук для установки на объекте капитального строительства, по адресу: "адрес". Общая стоимость работ на момент заключения договора составляла 3383000 руб. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в течении трех месяцев, то есть до 31 мая 2019 года. Для начала исполнения работ подрядчиком в качестве аванса во исполнение договора подряда заказчик выдал две квитанции по оплате паевых взносов на имя Хидиевой Г.Г. на общую сумму 2500000 руб. Однако Гаджиев А.Г. обязательств по договору подряда не исполнил, чем нанес значительный ущерб деятельности ПЖСК. Гаджиев А.Г. был осведомлен о том, что договор N 76 о вступлении в ПЖСК "Виктория" Хидиевой Г.Г. с выписанными квитанциями по оплате паевых взносов, являются гарантом исполнения обязательств ПЖСК "Виктория" перед Гаджиевым А.Г. по договору подряда и будет признан недействительным при невыполнении подрядных работ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года исковые требования ПЖСК "Виктория" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хидиева Г.Г.

Хидиева Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПЖСК "Виктория" об обязании принять от нее остаток по всем взносам, предусмотренным договором N76 вступления в ПЖСК "Виктория" от 5 марта 2019 года и выдать соответствующие квитанции.

В обоснование встречных исковых требований Хидиева Г.Г. указала на то, что 5 марта 2019 года между ПЖСК "Виктория" и нею заключен договор N76 вступления в ПЖСК "Виктория", оплатив паевой взнос на общую сумму 2500000 руб. двумя платежами, а именно: 1800000 руб. - 6 марта 2019 года, и 700000 руб. - 13 мая 2019 года, о чем имеются квитанции. В последующем, ПЖСК "Виктория" перестала принимать от нее платежи, несмотря на то, что она неоднократно пыталась выплатить остаток паевого взноса по указанному договору. Отказ в принятии денежных средств в уплату паевых взносов по указанному договору нарушают ее права на получение жилого помещения по данному договору. О наличии договора подряда от 5 марта 2019 года N76, заключенного между ПЖСК "Виктория" и Гаджиевым А.Г, ей стало известно лишь во время настоящего судебного разбирательства, указанный договор она не подписывала, стороной данного договора подряда она не является, и данный договор не может распространяться в отношении ее прав и обязанностей и каким-либо образом ущемлять ее права. Кроме того, дата выдачи квитанций по оплате паевых взносов более поздняя, чем дата составления договора подряда. Полагает, что договор подряда имеет признаки фальсификации, поскольку на дату составления данного договора паевые взносы еще не были оплачены и стороны договора подряда не могли знать количество квитанций и сумму паевого взноса, внесенного ею на момент возникновения спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПЖСК "Виктория" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Хидиевой Г.Г. отказано.

Суд признал расторгнутым договор N 76, заключенный 5 марта 2019 года между ПЖСК "Виктория" и Хидиевой Г.Г.

В кассационной жалобе Хидиевой Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2019 года между ПЖСК "Виктория" (кооператив) и Хидиевой Г.Г. (пайщик) заключен договор N76 вступления в ПЖСК "Виктория", по условиям пункта 1.1 которого пайщик вступает в ПЖСК "Виктория" и согласно графику вносит паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: "адрес". Кооператив обязуется передать пайщику после ввода в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, подъезд N3 на 4 этаже дома с условным номером 76 общей площадью с учетом площади балкона 105, 73 кв.м.

Согласно пункту 1.2 данного Договора право собственности на объект переходит члену кооператива в соответствии со статьей 218 ГК РФ после полной выплаты всех взносов, предусмотренных Уставом и Договором.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость квартиры, приобретаемой пайщиком, в размере 3383000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N76, выданных ПЖСК "Виктория", от Хидиевой Г.Г. принят паевый взнос на строительство многоквартирного жилого дома 1800000 руб. - 6 марта 2019 года, 700000 руб. - 13 мая 2019 года.

5 марта 2019 года между ПЖСК "Виктория" (заказчик) и Гаджиевым А.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда N 76 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплект строительно-монтажных работ по монтажу новых оконных блоков в количестве 324 штук с качеством, соответствующим требованиям СНиП, на объекте по адресу: г. "адрес" (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составляет 3383000 руб. (пункт 2.1 Договора подряда).

Согласно пункту 3.3 Договора подряда заказчик в качестве аванса по настоящему Договору для выполнения работ выдает две квитанции по оплате паевых взносов на имя Хидиевой Г.Г. на общую сумму 2500000 руб. к Договору N76 от 5 марта 2019 года.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ будет осуществлена в форме предоставления справки о полной оплате паевого взноса за жилое помещение N76 (пункт 3.4 Договора подряда).

Согласно пункту 3.6 Договора подряда днем исполнения заказчиком своих денежных обязательств по оплате считается день выдачи справки о полной оплате Хидиевой Г.Г. паевого взноса за жилое помещение N76.

Пунктом 1.3 Договора подряда предусмотрено, что по соглашению сторон Договор N76 от 5 марта 2019 года о вступлении в ПЖСК "Виктория" с выписанными квитанциями по оплате паевых взносов Хидиевой Г.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признается притворным и при не выполнении подрядчиком условий настоящего Договора признается недействительным.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ПЖСК "Виктория" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хидиевой Г.Г, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления Хидиевой Г.Г, доказательств о выплате паевого взноса и внесения денежных средств в размере 2500000 руб. в кассу ПЖСК "Виктория" по Договору от 5 марта 2019 года, членом которого она не являлась и не является. Одновременно суд указал на то, что Договор N76 от 5 марта 2019 года ПЖСК "Виктория" с Хидиевой Г.Г. был составлен в подтверждение долговых обязательств по Договору подряда с Гаджиевым А.Г.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора подряда договор N 76 от 5 марта 2019 года о вступлении в ПЖСК "Виктория" с Хидиевой Г.Г. был составлен в подтверждение долговых обязательств по Договору подряда с Гаджиевым А.Г, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки тому, что данный Договор подряда заключен только между ПЖСК "Виктория" и Гаджиевым А.Г, стороной указанного договора Хидиева Г.Г. не является, каких-либо бесспорных письменных доказательств об осведомленности и согласия с оговоренными в нем условиями Хидиевой Г.Г, в том числе о притворности договора о вступлении ее в ПЖСК "Виктория" и его недействительности в случае невыполнения Гаджиевым А.Г. подрядных работ, в материалах дела не имеется; квитанции к приходному кассовому ордеру N76 о принятии ПЖСК "Виктория" от Хидиевой Г.Г. паевого взноса выданы позже (6 марта 2019 года, 13 мая 2019 года), чем заключен Договор подряда от 5 марта 2019 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.