Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6255/2022[88-6983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО13

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Солощенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Солощенко А.С. - Михайлов Р.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование (далее - АО "АльфаСтрахование") обратился в суд с иском к Солощенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей. В обоснование требований указано на то, что 31 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО16 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" Приора, государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N полуприцепом марки "данные изъяты", под управлением Кадиева М.М, и вследствие чего причинен "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты" Солощенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере "данные изъяты". В ходе внутренней проверки обнаружено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчику уже была произведена компенсационная выплата в размере "данные изъяты", в связи с чем выплаченная сумма 85 250 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Солощенко А.С. - Михайлов Р.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств "данные изъяты" Солощенко А.С, и поскольку гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на день происшествия застрахована не была, он дважды обращался в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о возмещении ущерба, ему произведена страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя иск страховой компании и взыскивая с ответчика выплаченную ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в качестве неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховщиков является солидарной в пределах страхового возмещения в размере 500 000 рублей, и поскольку РСА, действующим за страховщиков, которых в данном случае не имеется, выплачена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ, повторно данная выплата осуществлению не подлежала.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без учета нормы материального права, регламентирующие ответственность в случае наличия неосновательного обогащения, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Солощенко А.С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел компенсационную выплату, а впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с Солощенко А.С. уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Солощенко А.С. недобросовестность в получении от РСА в лице АО "АльфаСтрахование" компенсационной выплаты и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у ответчика права на получение компенсационной выплаты от истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО17