Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6292/2022[88-6994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребов Р.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Цховребов Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика Омарова К.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цховребов Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения в размере 270 300 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее, до фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 135 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере 129 700 рублей. Не согласившись с такой суммой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2020 г. требования Цховребова Р.В. удовлетворены частично, с АО "СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 206 363 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 2 063 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 103 181 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворение остальной части требований отказано. С АО "СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 595 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 г. указанное решение изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 50 000 рублей, неустойки с взысканием в размере 2 063 рублей за каждый день просрочки, за период с 10 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, снижен размер штрафа до 50 000 рублей, государственной пошлины - до 6 563 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2020 г. отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Цховребова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Цховребов Р.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком на основании полученного экспертного заключения ООО "Фаворит" от 10 апреля 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, не согласившегося с размером страхового возмещения, получено экспертное заключение ООО ЭПУ "Эксперт права" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения правой части автомобиля марки "данные изъяты" не могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки "данные изъяты"

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из положений норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов в части, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, и взяв за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертное заключение ООО "Центр экспертиз ЮФО" от 21 сентября 2020 г, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 336 063 рубля 18 копеек, при взыскании сумм исходил из установленных экспертом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

При анализе экспертных заключений, в том числе, помимо указанных выше, и заключения повторной судебной экспертизы, полученного по ходатайству стороны ответчика в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения по делу, проведенного ООО "Суд-эксперт" ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба составляет 334 400 рублей, а также рецензий специалистов на эти заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Так, отвергая заключение эксперта, полученное страховщиком, и указывая на то, что у суда первой инстанции оснований для назначения нового экспертного исследования не имелось, суд апелляционной инстанции указал на то, что один из экспертов, проводивший исследование, не состоит в государственной реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, что являлось обязательным, соответственно, это заключение не могло быть признано допустимым доказательством.

Отклоняя заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рецензия специалиста, представленная стороной ответчика на это заключение, заслуживает внимания, поскольку верно указано, что поименованные экспертом повреждения автомобиля разрозненные, названный механизм их образования не соответствует заявленному механизму происшествия, факт срабатывания системы боковой безопасности не проанализирован и не соответствуют последствиям происшествия, кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что проводивший экспертизу эксперт сам является стороной спора с ответчиком, однако об этом не сообщил, имеется ненадлежащее предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оставил без оценки и внимания заключения судебных экспертиз, а мотивировано их отклонил в качестве достаточного доказательства.

Подробно изучив экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и иных убедительных доказательств, опровергающие данный вывод, а также доказательств в обоснование своей позиции сторона истца в суд не представила.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цховребова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11