Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6341/2022[88-6989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО15, ФИО16 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, его представителя Типишевой И.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании в пользу ФИО20 ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 143 194 рублей 32 копейки, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей, а также в пользу ФИО21. в счет возмещения утраченного заработка денежной суммы в размере 51 119 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 13 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 управляя автомобилем марки "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО23 который в нарушение правил дорожного движения переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. При этом автомобиль, принадлежащий ФИО24 ФИО25 получил механические повреждения, а водителю ФИО26 причинен "данные изъяты", а также нравственные страдания. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий пешехода ФИО27 то он обязан возместить причиненный вред.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО28 ФИО29. отказано.

В кассационной жалобе ФИО30, ФИО31. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела об административном правонарушении, окончательным судебным актом по которому производство по делу в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, вместе с тем суждений о наличии его виновных действий не имеется, оценив в совокупности с дорожной ситуацией пояснения и действия сторон с учетом представленного ответчиком заключения специалиста о нарушении водителем ФИО32 скоростного режима, при соблюдения которого он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и полученного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено несоответствие действий участников происшествиям требованиям Правил дорожного движения РФ, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку правильно установлено, что наезд на пешехода при пересечении им проезжей части вне пешеходного перехода был допущен водителем ФИО33. в тот момент, когда, следуя по встречной полосе движения, он совершал маневр обгона колонны автомобилей, следовавших в попутном с ним направлении, при том, что те остановились в момент движения пешехода по проезжей части, при этом обзору проезжей части препятствий в виде большегрузных автомобилей и т.п. не имелось, и при соблюдении им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движении РФ и пределов скоростного режима, он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, и именно его действия, а не действия пешехода, послужили причиной происшествия.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины в действиях ответчика установлено судами путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании и их оценки с учетом совокупности доказательств по делу и с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части принятых решений, с приведением правильной юридической квалификации действий каждого из участников дорожной ситуации, и аргументов по всем доводам и возражениям сторон.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

О назначении повторной экспертизы по делу ответчики не просили.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харечкина Георгия Витальевича, Мурадова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО34